Propagandaschlacht ums Klima (Telepolis). Michael E. Mann

ist Sagans Anti-SDI-Kampagne höchst relevant für das zentrale Thema dieses Buches, denn die Simulationen zum nuklearen Winter, die Sagan und seine Kollegen durchführten, basierten auf globalen Klimamodellen der ersten Generation. Wenn man also der Wissenschaft des nuklearen Winters nicht zugeneigt war, würde man von der Wissenschaft des Klimawandels umso weniger angetan sein, die dieselben mächtigen umweltverschmutzenden Interessen anprangerte, die Organisationen wie GMI verteidigten. Mit dem Ende des Kalten Krieges gegen Ende der 1980er Jahre brauchten die GMI-Leute ein anderes Thema, auf das sie sich konzentrieren konnten, wie Oreskes und Conway feststellten. Mit saurem Regen und Ozonabbau waren sie noch bis Anfang der 1990er Jahre beschäftigt. Aber als diese Themen aus dem Blickfeld verschwanden, was zum großen Teil daran lag, dass, wie bereits erwähnt, schließlich sogar Republikaner Gegenmaßnahmen unterstützten, benötigten die GMI-Leute und ihre Gesinnungsgenossen ein weiteres wissenschaftliches Schreckgespenst, um ihre Existenz zu rechtfertigen. Der Klimawandel passte hervorragend ins Bild.

      Kapitel 2

       Die Klimakriege

      Es gibt keinen Krieg, der alle Kriege beenden wird.

      — Haruki Murakami

      Wenn die Reichen Krieg führen, sind es die Armen, die sterben.

      — Jean-Paul Sartre

      Und so fängt es an

      Anfang der 1990er Jahre war ich Doktorand und arbeitete an meiner Dissertation auf dem Gebiet der Klimawissenschaften im Fachbereich für Geologie und Geophysik an der Yale-Universität. Ich war vom Fachbereich Physik weggelockt worden, wo ich das Verhalten von Materie auf Quantenebene untersucht hatte. Stattdessen sollte ich nun das Verhalten unseres Klimasystems im globalen Maßstab untersuchen. Für einen ehrgeizigen jungen Physiker war die Klimawissenschaft ein noch wenig bearbeitetes Feld. Es gab noch große offene Fragen, zu denen ein junger Wissenschaftler mit Kenntnissen in Mathematik und Physik wesentliche Beiträge an der Spitze der Wissenschaft leisten konnte. Dies war meine Gelegenheit, die Vision zu verwirklichen, die Carl Sagan mir als Jugendlicher eingeflößt hatte – eine Vision der Wissenschaft als eine Suche nach dem Verständnis unseres Platzes in der umfassenden planetarischen und kosmischen Umgebung.

      Mein Doktorvater war der Wissenschaftler Barry Saltzman, der eine Schlüsselrolle bei der Entdeckung des Chaosphänomens spielte – eine der großen wissenschaftlichen Entwicklungen des zwanzigsten Jahrhunderts. Jenes Chaos ist unter anderem dafür verantwortlich, dass man die genauen Einzelheiten des Wetters nicht länger als etwa eine Woche vorhersagen kann. Barry war ein Skeptiker – im wahrsten und ehrlichsten Sinne des Wortes. Anfang der 1990er Jahre war er nicht davon überzeugt, dass wir den menschlichen Einfluss auf unser Klima feststellen könnten. Dies war damals eine vertretbare Auffassung, da die verwendeten Klimamodelle noch recht einfach waren und die Anzeichen einer beginnenden Erwärmung in den etwa ein Jahrhundert alten globalen Temperaturdaten gerade erst ansatzweise aus dem Hintergrundrauschen der natürlichen Variabilität herauszuhören waren.

      Andere Wissenschaftler, wie James Hansen, der prominente Direktor des Goddard-Instituts für Weltraumstudien der NASA – das gleiche Institut, das zuvor ausgerechnet von Robert Jastrow geleitet worden war – vertraten eine andere Meinung. Hansen war der Ansicht, dass wir bereits nachweisen konnten, dass menschliche Aktivitäten den Planeten erwärmen – insbesondere die Freisetzung von Treibhausgasen wie Kohlenstoffdioxid (CO₂) durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Öl, Kohle und Erdgas. An einem rekordverdächtig heißen Junitag 1988 in Washington, D.C., hatte Hansen vor dem Kongress erklärt: »Es ist Zeit, mit dem Geschwafel aufzuhören … Die Beweise sind eindeutig.« Die Unzufriedenheit der Reagan-Regierung mit Hansens öffentlichen Äußerungen hatte sich bereits vor diesem Junitag immer klarer abgezeichnet. Schon allein aufgrund seines Beamtenstatus bei der NASA wurden alle von ihm erstellten schriftlichen Stellungnahmen für die Kongressanhörung von der Regierung überprüft. Nach 1986 wurden sie vom Amt für Verwaltungs- und Haushaltswesen des Weißen Hauses wiederholt derart redigiert, dass ihre Wirkung heruntergespielt wurde. Verärgert kündigte Hansen schlussendlich 1989. Er versäumte jedoch nicht, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, dass seine Aussagen vom Weißen Haus geändert worden waren.1

      Als ich Anfang der 1990er Jahre damit begann, die Klimawissenschaften zu studieren, lag ich mit meiner Position noch näher an der von Barry Saltzman als an der von Hansen. Meine Forschung umfasste die Untersuchung der natürlichen Klimavariabilität auf Grundlage der Verwendung theoretischer Klimamodelle, Beobachtungsdaten und langfristiger paläoklimatischer Aufzeichnungen, einschließlich der Berücksichtigung von Baumringen und Eiskernen. Diese Untersuchung deutete darauf hin, dass es wichtige Mechanismen gab, die zu natürlichen Klimaschwankungen mit Zeitskalen von fünfzig bis siebzig Jahren führten, also fast so lange wie die Temperaturaufzeichnungen der Instrumente selbst. Zumindest überlagerten solch natürliche und langfristige Klimaschwankungen die Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels.2

      Es ist wichtig, hier den Überblick zu behalten. Denn obwohl die Wissenschaft noch immer darüber debattierte, ob bereits ein menschlicher Einfluss auf das Klima nachgewiesen werden konnte, bestand gleichzeitig breiter Konsens über die Grundlagen – also darüber, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Erhöhung der Konzen­tration von Treibhausgasen in der Atmosphäre den Planeten erheblich erwärmen würde, was der große schwedische Wissenschaftler Svante Arrhenius bereits Ende des 19. Jahrhunderts festgestellt hatte. Es lohnt sich deshalb, die bereits in der Einleitung dieses Buches zitierten Worte der ExxonMobil-Experten aus den 1970er Jahren in Erinnerung zu rufen: »In der Wissenschaft ist man sich weitgehend darüber einig, dass … die menschengemachte Freisetzung von Kohlenstoffdioxid … durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe das globale Klima beeinflusst.« (Hervorhebung hinzugefügt).3 Der berühmte dänische Physiker Niels Bohr soll einmal gesagt haben: »Prognosen sind schwer. Vor allem wenn sie die Zukunft betreffen.« Nun, die Exxon-Wissenschaftler hatten bereits 1982 Beeindruckendes prognostiziert: Und zwar mehr oder weniger punktgenau den Anstieg der CO₂-Konzentrationen und die daraus resultierende Erwärmung. Genau das, was wir heute, dank der fortwährenden Verbrennung von fossilen Brennstoffen, erleben.4 Auch die Kohlewirtschaft wusste bereits in den 1960er Jahren, dass ihre Kohlenstoffemissionen den Planeten erwärmen.5

      Vorhersage des zukünftigen CO₂- und Temperaturanstiegs aus einem internen ExxonMobil-Dokument von 1982. Das derzeit gemessene CO₂-Niveau und der globale Temperaturanstieg werden durch die dicken horizontalen und vertikalen Linien angezeigt. Die aktuellen Werte: 415 ppm (parts per million = Teile pro Million) CO₂ und ein Temperaturanstieg von 0,8°C seit 1960, bewegen sich dabei im Rahmen der Vorhersagen. Abbildung 3 im Exxon-Bericht vom 12. November 1982, Betreffzeile »CO₂ ›Greenhouse‹ Effect«, 82EAP 266, mit M.B. Glaser, Manager, Environmental Affairs Program im Briefkopf, veröffentlicht von Inside Climate News unter https://insideclimatenews.org/documents/1982-exxon-primer-co2-greenhouse-effect/, S. 7.

      Gleichwohl konnten die Kräfte der Verleugnung dank der Unsicherheit und Kontroversen einen Keil in die Wissenschaftsgemeinschaft treiben. Dabei nutzten sie die Debatte innerhalb der Klimaforschung aus, die sich in der offensichtlich so grundlegenden Frage spaltete, ob der menschliche Einfluss auf das Klima bereits eindeutig festgestellt worden war. Für die fossile Brennstoffindustrie war diese Zeit von entscheidender Bedeutung, da politische Maßnahmen zur Lösung des Problems unmittelbar bevorzustehen schienen.

      Bei den Präsidentschaftswahlen von 1988 hatte George H.W. Bush versprochen, dem »Treibhauseffekt mit dem Weißen-Haus-Effekt zu begegnen«. Er ernannte den Physiker David Allan Bromley zu seinem wissenschaftlichen Berater. Bromley war Professor im Fachbereich Physik in Yale, wo ich zu dieser Zeit meinen Abschluss machte, und ich erinnere mich noch gut daran, wie er nach New Haven zurückkehrte, um ein Fachseminar über Klimawandel und Klimamodellierung zu halten. Bromley war keineswegs ein linkslastiger Umweltschützer, aber er verstand die unwiderlegbare Physik hinter dem Klimawandel. Gleichzeitig war Bushs Leiter der Umweltbehörde EPA, der bereits erwähnte William K. Reilly, durchaus ein klassischer