Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти. Сергей Кремлев

«истерика» – производство – потребление – накопление капитала. Нарушается опосредованный социальный контроль: растёт ложное (новое) потребительство, направленное на приобщение массы к химере социального равенства (если под этой химерой имеется её капиталистический имидж, то сказано верно. – С.К.) через вещное рабство. Потребительство «сорвало крышу» у народа. Потребительский кредит стал главным лекарством капиталистической системы против революционной лихорадки. Дрессура вокруг золотого тельца выковала «одномерного» человека (по Маркузе), легко поддающегося нужным для элиты манипуляциям…»

      Сказано точно, но в целом рассуждения очередного доктора «наук» вполне укладываются в рамки социальной дрессуры «одномерного» человека, легко поддающегося нужным для элиты манипуляциям. Для того чтобы убедиться в справедливости такого заявления, достаточно познакомиться с ещё одной цитатой из статьи профессора Мясниковой:

      «Любое общество должно чем-то (Ну-ну. – С.К.) регулироваться, оно и остаётся обществом, пока имеет место такая регулятивность. В традиционных обществах регулятором выступает нечто (Ну-ну. – С.К.) неписаное («привычка – душа держав» по А.Пушкину). В обществах, переходящих в стадию модерна, регулирование осуществляет закон (Ну-ну. – С.К.), входящий постепенно в плоть и кровь и подчас насаждаемый достаточно жёсткими методами (например, Наполеон и Фуше). Однако обращение к таким регуляторам не позволяет понять историю ряда стран, особенно России XIX–XX (даже XX? Ну-ну. – С.К.) вв., где традиционные регуляторы уже не доминировали, а модерновые ещё не укоренились. Для объяснения этого феномена (Ах, даже феномена? Ну-ну. – С.К.) С. Кургинян в качестве дополнительного (а для России главного) макросоциального регулятора предложил культуру. Такой вид регулятивности предполагает существование в обществе культуроцентризма, поддерживаемого историческими и метафизическими (даже так? Ну-ну. – С.К.) «генами» (мемами). Именно в таком аспекте специфического культуроценоза (подобно биоценозу), а не истерического «почвенничества» следует рассматривать особенность России».