Но это высказывание будет всего лишь ОЧЕРЕДНЫМ В ДЛИННОЙ ЦЕПИ подобных возражений. Не слишком ли часто в скалигеровской истории происходят события, вероятность которых практически равна нулю? Каждое такое возражение, взятое по отдельности, имеет смысл. Но когда они выстраиваются в ДЛИННЫЙ РЯД, то получающаяся последовательность возражений ОБЕССМЫСЛИВАЕТСЯ.
И еще раз подчеркнем следующее важное обстоятельство. Почему все подобные «массовые серийные совпадения» в истории начинаются лишь ранее XVI века н. э.? Почему их нет в последние 400 лет? Что случилось с историей? Почему она вдруг только в последние 400 лет СТАЛА ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ? А ранее этого времени якобы упорно игнорировала законы математической статистики?
5.3. О комете Карла V
Яркий пример того, как при помощи китайского кометного списка можно «подтвердить» что угодно, дает нам известная комета Карла V. Она появилась в 1556 году, «была из крупных и такой же описана она у китайцев. А за 292 года до нее в 1264 году была такая же большая комета, перед смертью папы Урбана… Она же описана в "Летозаписи" (Ше-Ке) и Пенгрэ по ней нашел, что ее орбита очень близка к орбите кометы Карла V… Он счел обе кометы за ту же самую комету, имеющую период возвращения к Солнцу около 292 лет. По этой теории ее приходилось искать еще и в 972, и в 680, и в 388, и в 96 году нашей эры» [544], т. 6, с. 157–158.
Надо ли говорить, что ученые успешно нашли в китайском списке все нужные даты. А в европейском – все, кроме одной, самой ранней. Еще раз напомним, что удивляться этому не следует. Списки комет настолько плотны, а описания настолько туманны, что «найти» можно на любой вкус.
H.A. Морозов справедливо писал: «Казалось бы здесь, так же, как и у кометы Галлея, все прекрасно: и китайские и европейские записи "подтверждают" периодичность возвращений кометы Карла V, а сама комета Карла V в свою очередь подтверждает правдивость этих записей вплоть до начала нашей эры… Но вскоре вышло и неожиданное разочарование. Когда попробовали по этому же 292-летнему периоду предсказать ее возвращение около 1858 года… то она не явилась не только к указанному сроку, НО И ДО СИХ ПОР (не вернулась – Авт.) и вместе с тем пошатнулись и все ее предполагаемые древние "удостоверения" китайскими записями» [544], т. 6, с. 159.
Мы видим еще один пример недостаточно обоснованных попыток подтверждения периодичности комет по плотным китайским и европейским спискам. Происходит это потому, что астрономы слишком доверяют этим спискам. Они же не знают, что списки могут быть очень позднего происхождения. А кроме того, сама густота кометных списков, – в которых перепутаны как подлинные появления комет, так и их дубликаты, размножившиеся в разных летописях, – позволяет «подтвердить» что угодно.
5.4. Странные дубликаты-повторы ровно через 540 лет внутри