Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
кандидат юридических наук
Несмотря на признание юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в качестве одного из принципов обычного международного права, тем не менее, наибольшие трудности установления последнего в рамках судебного производства возникают при определении некоммерческого характера его деятельности, в рамках концепции функционального иммунитета.
В настоящее время, в качестве критериев установления коммерческого характера сделки, выполнение обязательств по которой может осуществляться судном, п.2 ст.2 Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г., но, к сожалению, пока не вступившей в силу, указано, что при определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако, следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом. Следовательно, международный законодатель устанавливает два критерия характера сделки, предусматривающих определение не только «цели» сделки, но и её «природу», причём последний принят в качестве основного.
В данной ситуации, представляется возможным предположить, что доминирующее положение не цели, а природы деятельности в настоящей Конвенции связано, прежде всего, с их предшествующим нормативным закреплением в законодательстве США (1976 г.), Великобритании (1978 г.), Австралии (1981 г.), Канады (1981 г.), Сингапура (1979 г.), ЮАР (1981 г.), а также в Европейской конвенции о государственном иммунитете 1972 г.
Критерий «природы деятельности» был впервые предложен М.Вайсом в вышедшей в 1923 г. книге «Юрисдикция одного государства над другим». Он считал, что при решении вопроса о характере деятельности государственной единицы, нужно определить, является ли её деятельность такой, в которую мог бы вступить индивид. Если да, то это – коммерческая деятельность.[78] Однако предложенное решение нельзя признать правильным, т. к. эксплуатация буксиров, научно-исследовательских судов, спасательных судов во многих странах может осуществляться как частными предпринимателями, так и государственными организациями. Т. К.Томмен, критикуя критерий «природы деятельности», пишет, что согласно ему любое государственное некоммерческое судно, занятое деятельностью, которую может вести частное судно, «обречено считаться торговым судном. Даже ледокол можно считать таким, т. к. частные лица могут эксплуатировать ледоколы на коммерческой основе»[79]. Д.А.Бриттенхам полагает, что этот критерий констатирует лишь существующую социальную норму, т. к. спектр разрешенных видов деятельности варьируется как от страны к стране, так и по кругу лиц и во времени.[80]
В отличие от указанной международной Конвенции, положения проекта Федерального Закона