Административная юстиция. Сравнительно-правовой анализ. Учебное пособие. Азамат Нурболатов

фактическими и юридическими условиями существующего в стране государственного устройства. При этом автоматический перенос на казахстанскую почву одной из существующих в мире моделей вряд ли может быть результативным. Любой создаваемый правовой институт должен согласовываться с действующей правовой системой, учитывать ее историческое развитие, поэтому важно обосновать пути «встраивания» института административной юстиции в казахстанскую правовую систему.

      ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

      1. Дайте определение «административной юстиции»?

      2. Классификация форм административной юстиции зарубежных стран?

      3. Что понимается под «квазисудебными органами»?

      4. В чем заключается внутреннее противоречие термина «административная юстиция»?

      5. Какие основные признаки присущи административной юстиции?

      Глава ΙΙ

      Административная юстиция Франции

      §1. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ

      ЮСТИЦИИ ВО ФРАНЦИИ

      Краткая характеристика

      Французская система административной юстиции (признанная классической) характеризуется наличием в системе исполнительной власти специальных автономных административных трибуналов25, самостоятельных, независимых и полностью отделенных от системы судов общей юрисдикции, которые рассматривают только споры по искам граждан к органам управления, нарушившим их права, т.е. все жалобы на акты (действия) органов управления.

      К французской модели в той или иной мере относятся системы административной юстиции в таких странах как Италия, Греция, Канада, Египет, Сирия, Ливан, Тунис, Сенегал, Колумбия и др.

      Историческая справка

      Зарождение административной юстиции во Франции имеет определенные исторические предпосылки26. С одной стороны, французская теория разделения властей с самого начала негативно относилась не только к возможности вмешательства исполнительной власти в деятельность законодательных и судебных органов, но и к возможности обратного вмешательства. Законодательные и судебные органы не должны напрямую вмешиваться в деятельность администрации (исполнительной власти) – противное означает нарушение баланса властей. Так, основоположник теории разделения властей Шарль Луи Монтескье27 предупреждал, «когда законодательная власть объединена с властью исполнительной в одном лице либо в одном аппарате магистрата, свободы быть не может, ибо налицо законное подозрение, что сам монарх или же сенат может принять тиранические законы, чтобы затем тираническим образом заставить их исполнять. Бесконтрольный произвол обеспечен, если судья одновременно является законодателем. И наконец, можно потерять все, объединив в руках у одного человека, одной знати одновременно три власти: разработку и принятие законов,