Так давайте же разберём эту тривиальную ситуацию с другой стороны. С точки зрения экономики. В данном случае мы получаем классику невыполнения договорных отношений. Когда эти пары заключали договор, то есть вступали в брак, то каждый из них ориентировался на показатели товара (жениха и невесты) на момент заключения договора, а не на те характеристики, которые получились. Плюс ещё непонятно кем введённые дополнительные характеристики товара в виде недовольства жены усугубляют невыполнение предмета контракта. На мой взгляд, всё дело в наших страхах. Исторически сложилось так, что жителей нашей страны постоянно «шугают». И этот образ жены-пилы – это лишь страх «Теперь сопьётся». Потому что «У кого-то именно так и началось». Вот вам и «ожидание», только с негативной стороны. Конечно же, я утрирую – не распадались эти браки только из-за такой банальщины. Скажу даже больше: из-за пьянства мужа браки не распадаются. Они распадаются от несбыточных «ожиданий».
Что же мы получаем: два партнёра предлагают друг другу контракт на взаимообмен товарами. В процессе (после свадьбы) исполнения договора у каждого товара появляются дополнительные характеристики, о которых каждый из партнёров умолчал. Предмет контракта выполнен не в той мере, как требовалось (а это промах каждого из партнёров, потому что нетщательно прописали предмет контракта), и, стало быть, надо контракт разрывать. Но… И вот тут вырисовывается очень интересный факт того времени.
Квартиры были кооперативными. Распределение было исходя из состава семьи. Улавливаете мысль? И наши партнёры, дабы не потерять квартиру (товар), свои партнёрские взаимоотношения переводят в совершенно иной контракт. Где предметом является квартира, а точнее тот момент, когда она переходит в собственность. С этим-то и был связан распад семьи после решения квартирного вопроса.
И вот тут для меня и встал вопрос. С точки зрения государства это же афера. Люди, притворяясь семьёй, получили в собственность квартиру. С точки зрения законодательства, откинув всю эмоциональную составляющую (чувства, ссоры, скандалы, искажённую психику детей), это афера. Хотя я всё же не соглашусь с тем, что это афера. И вот почему. Для государства эти два человека выполняли свои функции: они работали на завод, были членами кооператива, вносили членские взносы. Получается, это был трёхсторонний контракт. И третьей стороной выступало государство. Вот и всё, никаких эмоций. Мы снова приходим к тому, что это чистой воды экономика. И как раз вот этот второй контракт, в отличие от первого (брака), выполнен полностью.
Тогда возникает другой вопрос: почему сегодняшние брачные аферисты столь преследуемы законом? Если два человека, не имея друг к другу чувств, оформляют свой брак с целью получения материальных благ