и иных публичных правоотношений»
35. А это значит, что «
… соответственно в арбитражный суд подается иной документ – заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке»
36. С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: «
дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска»
37. «
Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль,
имеет свою специфику, [поскольку – С.Ю.]
дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами – заявлениями заинтересованных лиц»
38. Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, «
заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным… и лишить его юридической силы»
39. Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства»
40. Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд «
государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций»
41. Таким образом, «
в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход – от искового производства к административному»
42. Следует отметить, что «
в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков – простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном»
43. По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени «
следует отнести к первой разновидности [административных – С.Ю.]
исков»
44. Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, «
исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров»
45. Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, «
в делах о взыскании
