28
Гражданская война. Боевые действия на морях, речных и озерных системах. Т. 2, часть 2-я – Озерные и речные флотилии (север и северо-запад). Изд-во Исторического отдела оперативного управления штаба РККФ. Ленинград, 1926. С. 131–119. Эпизод с изменой Д. Д. Нелидова иначе описывается в статье Я. Ф. Фабрициуса и Травинского «Две измены», помещенной в книге «Гражданская война. 1918–1921 гг.», т. I – «Боевая жизнь Красной армии». М.: Военный вестник, 1927. С. 248, 249.
Фабрициус и Травинский пишут, что Д. Д. Нелидов увел с собой не 3, а 4 парохода, причем коммунисты из команды 4-го парохода, пытавшиеся сопротивляться и воспрепятствовать уходу остальных трех пароходов, были перебиты изменниками, а пароход уведен в Псков. Дальше они говорят, что вместе с Нелидовым изменил и комиссар флотилии Морозов. Дальше авторы утверждают, что после занятия Пскова Красной армией «два вооруженных парохода нелидовской эскадры были с боем захвачены нашим доблестным 49-м Гдовским полком на реке Великой, а с двумя другими пароходами изменники Нелидов и Морозов удрали в Юрьев и потопили их перед взятием города нашими частями» (стр. 249).
Эта статья по своим эгоцентрическим устремлениям вообще неприятно поражает читателя, поэтому мы предпочли ей тот источник, на который сделана ссылка и который составлялся исключительно на основании изучения и использования сохранившихся архивных материалов о Чудской озерной флотилии. Там определенно говорится, какие пароходы были уведены Нелидовым и какова была их дальнейшая судьба. Относительно измены комиссара Чудской флотилии Морозова, то и этот источник подтверждает факт его измены, но происшедшей только не в конце октября 1918 г., а в мае 1919 г.
29
Фабрициус и Травинский в статье «Две измены» утверждают, что на следующий день после измены Пермыкина, т. е. 27 октября 1918 г., в распоряжение Фабрициуса прибыл отряд под командой Травинского общей численностью до 700 штыков, 160 сабель, при 4 орудиях и нескольких пулеметах. Часть этого отряда в тот же день была отправлена для усиления охраны демаркационной полосы, другая оставлена на ст. Торошино в качестве «ударного кулака».
Если это утверждение соответствует действительности, то оно только еще больше заостряет вполне естественный и законный вопрос – почему же не было принято решительных мер для предотвращения измены при наличии «ударного кулака» на ст. Торошино и почему не были арестованы братья Балаховичи, прибывшие на ст. Торошино «через день» после сосредоточения там некоторой вооруженной силы, как следует это из изложения самих авторов. Ведь необходимость ареста Балаховичей давно была осознана как будто бы местными работниками, и вопрос упирался только в недостаток сил.
30
Антипов Н. К. // «Петроградская правда». 1919. № 11, 16 января.
31
Фабрициус и Травинский в уже упоминавшейся выше их статье пишут, что для преследова�