Исходя из вышесказанного, можно заключить, что природа изучения «невидимой руки» попадает из сферы теологии в сферу телеологии (онтологического учения о целесообразности бытия, признающего наличие разумной творческой воли создателя (Творца)), что дает не богословское, но научное обоснование феномену «невидимой руке» рынка.
Исходя из этого, делается не малый акцент на том, что Адам Смит в своих трудах не упоминал ни о ценовом механизме, ни о конкуренции в контексте «невидимой руки» рынка. Поэтому, по мнению многих ученых, «невидимой руке» рынка придается слишком большое значение, превращая ее в некий общий закон рынка. При этом Адам Смит также высказывал предположения о том, что бывают и другие случаи, следовательно, было бы не разумно всегда полагаться на «невидимую руку» рынка[20].
Существует и такая точка зрения, согласно которой индивиду не следует уповать на силу «невидимой руки» рынка как на магическо-мистическую силу. По мнению Дж. Стиглица, невидимая рука зачастую кажется невидимой по причине того, что ее и нет. Следовательно, вмешательство государства в регулирование рынка необходимо.
Согласно другому мнению, высказанному Jag Bhalla и Tim O’Reilly она есть, но не слишком надежна, поскольку экономика подчинена не только непроизвольным действиям индивида, которые восходят к основам человеческой натуры, но и произвольным, так называемым, правилам игры, которые можно и нужно менять, в том числе в регулирующих целях[21]. В качестве примера приводятся налоговая политика, размер государственных пособий, требования к минимальной заработной плате и т. д. Поэтому не нужно ждать, нужно действовать[22]. На этот счет Адам Смит выражался следующим образом: «Мы ожидаем нашего обеда не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря, а от их отношения к их собственным интересам. Мы обращаемся не к человечеству,