Как правило, этот подход избегает взгляда на систему с позиций управления. Социальное образование рассматривается как саморазвивающийся организм, имеющий множество проявлений и собственных законов, направление развития которых предугадать трудно.[37]
В обзоре существующих теорий организаций, однако, более значимо сосредоточиться не на фиксировании многообразия моделей, а на выявлении общих тенденций их эволюции. Справедливо в этом смысле замечает Пригожин, что эволюция методологии западной социологии показывает противоположность настоящего ее состояния начальному содержанию.
В первых моделях организационная эффективность связывалась с высокой формализацией, организационное творчество закреплялось за высшими структурами в системе иерархии. Деятельность последней дробилась на простейшие компоненты, и узкая специализация означала высокую степень продуктивности носителя организационных отношений.
Современные теории ориентируют на необходимость учета неформальных механизмов регулирования, самостоятельность деятеля определяется как элемент, способствующий успешному развитию организации. Сложный труд выступает как дополнительный мотив, психологические и иные потребности выходят в центр внимания управления организациями.[38]
В связи с новыми изысканиями в области политического управления, развитие получила концепция «умной», саморегулирующейся организации, которая находится под влиянием экономического подхода к управлению и формулируется в духе теории «государственного менеджмента». Эта концепция имеет в определенном значении практическое происхождение, представляя собой идеологию административных реформ, начатых в 80-е годы ХХ века в ряде западных стран консервативными правительствами.
Заметим, что демократизация бюрократического управления в форме самодвижения этого управления действительно не была предусмотрена веберовской теорией. Демократизация 80-х годов ХХ века административного сектора на Западе в немалой степени была связана как с проблемой бюджетного дефицита, так и с широким привлечением в аппарат власти квалифицированных специалистов. Но речь идет не только о специалистах по управлению, но и о технических служащих, информационных работниках, «интеллектуалах» и т. д. Отсюда проблема соотношения профессионализации и бюрократизации. Если для Вебера эти две тенденции согласуются друг с другом, то некоторые современные социологи считают, что имеет место глубокое различие между названными формами рационализации.
По мере развития постиндустриального общества все чаще ставится под сомнение эффективность бюрократической иерархии и связанной с нею централизации информации и ответственности, и осуществляется поиск нового