Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты. Анна Александровна Яшина

прав оправданного и возмещения ему вреда, но это акт, провозглашающий отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, незаконности и необоснованности осуществления в его отношении уголовного преследования. Сведение функции института реабилитации к формальному возмещению вреда, причиненного государственными органами, существенно снижает уровень морально-нравственного значения данного правового явления, призванного не только защитить имущественные права оправданного, но и нематериальное духовное состояние лица, незаконно вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл статьи 133 УПК РФ объясняет право на реабилитацию как возможность восстановления чести, доброго имени, опороченного неправомерным обвинением человека. И лишить данного права оправданное лицо по делам частного обвинения является неоправданным, необоснованным ограничением его в основных правах, а также нарушением принципа равенства.

      Напомним, что Конституционный Суд РФ в основополагающем смысле определяет реабилитацию в уголовном судопроизводстве как публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования человека, которому он ранее подвергался. При этом очевидно, что для человека, который подвергается обвинению, не имеет значения – кто именно его обвиняет (государственный обвинитель или частный). Негативным обстоятельством является сам факт незаконного вовлечения лица в публичные правоотношения. И в случае выявления данного факта в суде, следует полагать, человек обязательно должен быть не только оправдан, но и реабилитирован, с учетом особенностей данной категории дел. В связи с этим представляется, что данный вид реабилитации нуждается в скорейшей научной разработке и законодательном закреплении оснований и порядка реабилитации лиц по делам частного обвинения.

      Севастьянова Ю. В. также считает, что в случае вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения ответственным за причиненный потерпевшему вред является не государство, но сам частный обвинитель. Данная позиция присуща гражданско-правовым отношениям, нежели публичным. Привлечение лица к уголовной ответственности происходит в публично-правовом порядке и говорить в данном случае, что государство не несет перед оправданным никаких обязательств, значит противоречить основным принципам правового демократического государства, конституционного права и уголовно процесса. По нашему мнению, уводить порядок реабилитации лица по делам частного обвинения в сторону гражданского судопроизводства, недопустимо, так как все же имеют место уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения.

      Остается открытым вопрос о том кто должен принести официальные извинения за незаконное или необоснованное уголовное преследование в порядке реабилитации по делам частного обвинения. Есть решение Конституционного