Для этого потребуется срочная замена в соответствии со статьями переходных положений законодательства о реформе старших судей (Верховного суда и вслед за этим иных апелляционных инстанций). Даже с учетом последних она может быть проведена в срок от года до нескольких лет. Реформаторам потребуется определиться с источником кадров даже для этих судов, а лучше иметь список потенциальных кандидатов на замещение судейских должностей. Это могут быть, в частности, юристы – бывшие соотечественники – с опытом работы в странах с заведомо более качественной (и в смысле независимости, и в смысле беспристрастности) судебной системой и традицией таковой.
У таких судей – «варягов» – будет и преимущество невовлеченности во внутренние конфликты, и большее доверие публики. Однако следует тщательно определить границы полномочий суда в рамках разделения властей, исключающих или по крайней мере резко затрудняющих проявления судейского активизма (об опасности которого мы подробно писали ранее в главах 1 и 13 [Лисин, Яновский и др., 2011]).
Любые решения судов необходимо будет своевременно рассматривать с точки зрения правовых последствий и закреплять законом (кодифицировать) удачные и без стеснения преодолевать решением законодателя неудачные. В том числе для того, чтобы не сложилась традиция «нормотворчества в суде», потенциально опасная для эффективности механизма разделения властей.
Пересадка эффективных институтов
Как мы уже писали, наилучшие институты по защите прав участников процесса и независимости судей были созданы в правовых культурах обычного (англосаксонского) права. И этого достаточно, чтобы выбрать именно их для использования в стране начинающей реформы. Речь, в частности, идет:
• о высоких (сопоставимых с импичментом президента) издержках отстранения судьи от должности вместо простого решения коллегии вышестоящего суда;
• о наборе судей из адвокатского корпуса и ученых, а не секретарей судов и бывших прокуроров.
Нелишним будет напомнить и современные научные результаты, показывающие преимущества обычного права и в защите прав акционеров [La Porta, Shleifer et al, 1997, 2008].
Правоохранительные органы, государственное обвинение
При наличии по-настоящему независимого суда правоохранительные органы и прокуратуру (государственное обвинение и правовой надзор за органами власти и управления) выводить из общей системы исполнительной власти бессмысленно и опасно. Успешные эксперименты с автономией прокуратуры авторам неизвестны, зато известны провальные (от Российской Федерации