жить по наитию, на авось, поддаваясь амбициям, следуя догмам или полуправде, нельзя. В качестве доказательства справедливости этого простого тезиса для данной общественной ситуации можно привести пример политических действий В.И.Ленина после 1917 года. Непревзойденный по интеллектуальному таланту, уникально мощный философ – марксист, могучий и гибкий до изощренности теоретик и практик в политике, обладатель огромной реально действующей власти, искренне желавший и делавший добро народу через борьбу против явления эксплуатации человека человеком в общественном масштабе и через радикальное общественное переустройство, будучи добрым по своей природе, человеком вида Х.С., он при жизни был причастен и лично виновен в большом зле для народа. Он и после своей смерти косвенно виновен в еще большем зле для своего народа. Тень этого зла до сих пор лежит рядом с его именем и пока незаслуженно, но оправдано предостерегающе падает и на его политических последователей. И пока практически не исключено, что его политические последователи, сегодняшние «левые» повторят его же тактические ошибки в новых общественно-политических условиях. Но у них уже есть возможность не совершать ошибок, подобных тем, какие совершены В.И. Лениным. Она, возможность минимально состоит в том, что они могут знать конкретное содержание этих ошибок и могут осуществить более адекватную политику, действительно необходимую для истинной демократизации общественных отношений, для нормализации жизни народа. Оправдывать зло нельзя. Но нужно знать точно, почему оно совершено или допущено. К. Маркс и Ф. Энгельс правильно определили, что причиной общественного зла является эксплуатация человека человеком. Они определили, что источником этого является частная собственность, и поставили проблему ликвидации частной собственности и класса эксплуататоров. В самом общем виде это правильная постановка проблемы. Но уже они заложили теоретическую ошибку в конкретике постановки проблемы, т. к. в их время не доставало научных знаний для адекватной постановки этой проблемы. Истоком эксплуатации человека человеком была не вообще частная собственность, не вообще право частной собственности как принцип экономических отношений, а конкретное содержание этого принципа, конкретные формы, положения права частной собственности. Эти конкретные формы, положения права частной собственности нужно записать адекватно, на строго научной основе, учитывая структурно – стоимостное содержание собственности – самого яблока раздора. Нужно строго научно учесть, кому, сколько и почему принадлежит в объекте собственности, а не вдаваться в крайности: либо дикое право, либо вообще отменить это право. Маркс и Энгельс не дошли до такой глубины проблемы, т. к. у них не было основания для такого поиска. В.И. Ленин принял положение марксизма о ликвидации частной собственности за «чистую монету», т. е. проявил себя догматиком, т. к. и у него не было основания для «перетряски» проблемы: ни истинных знаний, ни практического опыта для возможности научного
