Из этого следует, что физически необнаружимые, но приборно регистрируемые полевые формы материи, такие как электрические и магнитные поля, волно-кванты фотонов лучевых энергий и даже включая само вселенское пространство, – являются производными от механических масс, следовательно, тоже не содержат в себе никаких объемных «частичек». Пространство и полевые формы материи состоят из обломков разной длины тех одномерных нитей, которые через гравитацию выделяются из атомных ядер механических масс. Но откуда же тогда взялась трехмерная объемность нас самих и всего того огромного мира материи и пространства, который мы наблюдаем своими глазами или с помощью приборов? Я пришел к убеждению, что голографическая объемность сущего мира организована с помощью гравитации служебными духами разной степени совершенства. Главный организующий дух я называю сингулярными центрами тяжести всех больших, малых и сверхмалых материальных тел, которые мы видим объемными и сплошными приборно или с помощью зрения. Именно нематериальный дух сингулярных центров тяжести формирует из одномерных нитей полную голографическую реальность трехмерного мира. Получается, что с одной стороны трехмерный мир – это умело организованная нематериальным духом голографическая иллюзия, а с другой стороны – это объективная реальность. Вот такое двойственное начало заложено в нашем мире. Причем чем дальше наука погружается в тонкие структуры материального мира, тем больше она запутывается в своих определениях. К примеру, лет 50 назад и я сам, и все ученые знали, что такое электричество и что такое электрический заряд. Сейчас же в науке накопилось столько противоречий, что ни один специалист мирового уровня по электростатике и электродинамике не может дать однозначного ответа об электрическом заряде и природе электричества. Если о природе материи наука и пытается что-то говорить и даже дает путаные и противоречивые объяснения, что это такое, то о природе и составе духа современные ученые уже давно перестали говорить что-либо внятное. Не потому, что духа нет, а потому что ученые расписались в своем бессилии и вычеркнули понятие духа из категории объективной реальности. Но можно ли, изучая материю и отрицая организующее и управляющее начало духа в материи, понять, что такое материя? Конечно, без признания объективности духа и понимания его управляющей и организующей роли в структурировании материи понять взаимосвязанность и единство мира материи и духа невозможно. И тем более, отрезая дух от материи и размышляя о материи, как о случайно самосотворенной субстанции, которая каким-то магическим способом сама себя организовала в прекрасный трехмерный мир непрерывного и гармоничного движения, понять, что такое материя и пространство, невозможно даже самому гениальному ученому.
Понимание материи значительно упрощается, если осознать, что управляющая алгоритмическая информация вселенских законов закреплена на духе и дух подчиняет себе материю и непрерывно принуждает материю исполнять вселенские законы. Вы спросите, а для чего духу нужно управлять материей и принуждать ее к непрерывной гравитационной работе? Ответ очевиден. Только для того, чтобы расщепить материю на мелкие одномерные отрезки, выработать их энергию, а затем из этих малоэнергичных отрезков бывшей материи сформировать информационно наполненные, мыслящие и умеющие управлять материей кванты духа. Ученые же почему-то считают, что никакого духа нет, а материя сама в себе выработала информацию управляющих алгоритмов, неизвестно где и на чем их закрепила, а затем сама же добровольно подчинилась и стала исполнять эти алгоритмы как вселенские законы. Нелогичность и полная абсурдность такого мнения очевидна. Поэтому без философского осмысления неразрывного единства мира материи и духа найти разумное объяснение существованию Вселенной, земной жизни и земного человечества, как и понять, что есть дух и материя, не представляется возможным. Я сделал попытку философски осмыслить дух и материю в их единстве. Надеюсь, что у меня получилась логическая, взаимоувязанная и вполне объективная теория, имеющая право на то, чтобы с ней ознакомились и другие люди. Я вовсе не утверждаю, что представленная на ваш суд работа является истиной в последней инстанции. Скорее всего, это приемлемая реконструкция