Я что-то не встречал, чтобы иностранные философы стремились употреблять в своих философских трудах русские слова и термины, а вот русские философы боятся, что без употребления «умных» иностранных слов их никто не будет считать философами. Но уж если вы пишете учебник для русских студентов, так хотя бы не суйте иностранщину везде и по любому поводу, а особенно там, где и без этого вполне можно обойтись, где это излишне или даже совершенно неуместно, как в данном случае.
Но вернёмся к сути. Нас заинтересовал сам подход автора к пониманию философии, а именно то, что философию он настойчиво предлагает рассматривать не иначе как мировоззрение. Мы решили выяснить, какова аргументация этого выбора и каковы доказательства правоты данной позиции.
В главе 1.1. «О сущности и структуре мировоззрения» Финогентов пишет:
«Становление любой мировоззренческой системы – это результат длительной истории развития культуры. Формирование мировоззрения требует и обширных знаний о мире и человеке, и богатого опыта духовной работы».
И тут сразу возникают вопросы. Если верно то, что написал автор, то получится, что у детей нет мировоззрения (мировоззренческой системы). Ведь у них нет «обширных знаний о мире и человеке», и они ничего не знают о «длительной истории развития культуры». Мало того, в этом случае получается, что и у большинства взрослых людей нет мировоззрения, так как нет «обширных знаний о мире и человеке», у подавляющего большинства людей знания о мире и человеке весьма примитивны даже сегодня, в XXI веке.
То есть, получается, что, либо ошибается сам автор, либо у большинства людей нет мировоззрения, что тоже является полнейшим абсурдом. Проблема тут в том, что мировоззрение есть у каждого человека, в том числе и у каждого ребёнка, а вот «обширными знаниями о мире и человеке» обладают далеко не все. Следовательно, высказывание Финогентова ложно, если речь идёт именно о мировоззрении.
Но если в данном высказывании автора под мировоззрением понимать философию (раз уж автор в самом начале заявил, что философия – это мировоззрение), то тогда, казалось бы, всё встаёт на свои места. Однако тут возникает другая проблема. Во-первых, автор ещё не доказал, что философия – это и есть мировоззрение. Он только декларировал это, только заявил, что сам так считает и на этом будет строить свой учебник. Во-вторых, как отличать мировоззрение-философию от мировоззрения-«не философии»? Ведь ясно, что не любое мировоззрение нужно принимать за философию? Тут опять вспомним о детях и невежественных людях. Можем ли мы их мировоззрение принимать за философию?
Итак, приходится признать данное высказывание автора ложным по сути, если речь идёт именно о мировоззрении, а, кажется, о нём и речь. Что же касается философии, то, забегая вперёд, скажем, что, на наш взгляд, философия и вовсе не может быть мировоззрением. Но пока мы будем рассматривать доказательства обратного, которые предоставляет в своём учебнике