остается за границей, если он никогда не приезжал в эту страну, кажется невообразимым, чтобы английский законодатель мог когда-либо намереваться подвергать такое лицо какому-либо английскому закону». В деле
Clark (
Inspector of Taxes)
v. Oceanic Contractors Inc. (1983) 1
ALL ER133 суд Палаты лордов рассматривал вопрос о том, насколько сам факт обложения налогом создает достаточный нексус для привлечения положений о налоге, удерживаемом у источника. Этим положениям не был придан статус экстерриториального применения на основе принципа статутного толкования (
statutory interpretation) <…> Лорд Скарман сказал: «Если иное прямо не выражено в законе либо явно подразумевается таким образом, что остается на усмотрение английского суда для придания юридической силы, законодательство Великобритании применяется только к подданным или к иностранцам, которые посредством приезда в эту страну на короткий или продолжительный период, на этот период подчинили себя английской юрисдикции». Данный принцип также прослеживается в
Agassi v. Robinson[420]. Настоящий суд в деле
CIT v. Eli Lilly and Company (
India)
P. Ltd. (2009) 15
SCC1 также имел возможность рассмотрения пределы действия ст. 192, 195 и др. В настоящем деле, бесспорно, акции
CGP были переданы за границей. Обе компании были инкорпорированы не в Индии, а за границей. Обе компании не имеют дохода либо налогооблагаемых активов в Индии, если оставить в стороне вопрос о передаче таких налогооблагаемых активов в Индии. Налоговое присутствие должно изучаться в контексте рассматриваемой сделки, а не со ссылкой на сделку, совершенно не имеющую отношения к вопросу. Статья 195, на наш взгляд, применялась бы, только если платежи совершались бы от резидента в адрес нерезидента, а не между двумя нерезидентами за пределами Индии. В настоящем деле сделка совершена между двумя нерезидентными лицами на основании договора, исполненного за пределами Индии. Эта сделка не имеет нексуса к активам, находящимся на территории Индии. Для установления нексуса должна быть исследована юридическая природа сделки, а не косвенная передача прав и правомочий в Индии. Соответственно,
Vodafone не имеет юридических обязательств отвечать на уведомление, направленное ему согласно ст. 163, которое применяется к покупателю активов как представителю лица, облагаемого налогом… Поэтому я нахожу затруднительным согласиться с выводами, к которым пришел Высокий суд, о том, что продажа акций
CGP со стороны
HTIL в пользу
Vodafone состоит в передаче капитального актива в значении, установленном в п. 14 ст. 2 закона о подоходном налоге, а права и правомочия, вытекающие из
FWAs, SHAs, Term Sheet и договоров уступки займов, лицензии на товарный знак, и т. д. составляют неотъемлемую часть акций
CGP, содержащей в себе прирост капитала. Соответственно, требование об уплате… налога с прироста капитала, по моему мнению… не основано на законе (
lacks authority of law) и потому аннулируется…».
Вышесказанное хорошо иллюстрирует, насколько сильно налоговая система Индии тяготеет к принципу налогообложения у источника. Правило источника при расширенном толковании говорит, что любой доход, происшедший
