В любом сообществе независимо от численности и причин его появления (общие интересы или ограниченная территория) очень быстро распределяются роли, что является прямым следствием разницы личностных качеств его членов. Потенциальное равноправие сохраняется лишь до того момента, когда становится необходимым принять то или иное коллективное решение. Распределение ролей происходит по результатам фактических действий, но никак не на основе устных договорённостей или демократических процедур.
В качестве наглядного примера того, как осуществляется распределение ролей можно обратиться к роману У. Голдинга «Повелитель мух». Сразу хочу попросить, давайте не будем прятаться за умозаключениями, что роман-то о подростках, а взрослые, дескать, не такие. Все играют в одни и те же игры, игрушки только разные. Это жёстко, зато честно. Молодежь менее склонна к компромиссам и условностям, взрослые же идут на эти уловки исключительно из опасений потерять имеющееся или перспективное. Когда и если подобная угроза исчезает или когда она становится неотвратимой, о договорённостях никто и не вспоминает.
Распределение ролей в сообществе есть не что иное, как вопрос власти как таковой, вся суть которого сводится к передаче ответственности за принятие стратегических решений, а значит и за будущее наиболее деятельным членам сообщества. Потенциальному лидеру, дабы стать лидером фактическим, необходимо не только сформулировать идею и найти сторонников, но и реализовать её и справедливо распределить добычу (прибыль).
Иллюстрация. Дано: племя хочет жрать. Варианты: один кандидат в вожди предлагает пойти и завалить бизона, его конкурент зовёт на озеро порыбачить. Развитие: племя делится условно пополам, и каждая группа направляется вслед за тем, кто их убедил. Развязка: охотники вернулись ни с чем – бизоны свалили не пойми куда, а рыбаки вернулись с уловом, так как рыба сбежать не может, даром что следов не оставляет. Итого: главный рыбак получает заслуженный авторитет со всеми вытекающими последствиями, а главный охотник его лишается, так как его сторонники остались голодными. Гипотетическое продолжение: проигравший может инициировать гражданскую войну, но победитель может лишить его этой возможности, просто накормив тех, кто сделал неверную ставку.
Приведённая выше историйка призвана показать, что обретение власти кем-либо всегда справедливо. Королей делает свита, то есть те, кто доверился словам авторитета. Вопрос сохранности власти – вопрос второй, но и он так же разрешается по справедливости. Если раздачи обещанных ништяков всем членам сообщества или хотя