116
Там же. С. 287.
117
Там же. С. 289.
118
Там же. С. 291.
119
Такой трактовки непосредственной цели юридической ответственности придерживался Б.Т. Базылев (см.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 47–55). Сторонники признания кары целью наказания – И.И. Карпец (см.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. : Юрид. лит., 1973. С. 138) и В.К. Дуюнов (см.: Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: Теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 27).
120
Следует иметь в виду, что в общей теории права и отраслевых правовых науках эта точка зрения преобладает, но она не единственна. Только в теории уголовного права на этот счет имеется не менее шести подходов (см.: Козаченко И.Я. Санкции за преступление против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции и виды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1987. С. 36–65 ; Его же. Уголовная политика и основание уголовной ответственности // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово : Изд-во Кемер. ун-та, 1992. С. 31–40).
121
См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М. : НОРМА, 1998. С. 70–115.
122
См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 287.
123
Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915). Пг. : Сенат. тип., 1915. С. 87.
124
Термины «последовательный» и «параллельный» в отношении способов соединения использовал в своих работах А.С. Червоткин, иллюстрируя способы соединения специально-предупредительных мер с наказанием (см.: Червоткин А.С. Цель специального предупреждения преступлений и средства ее достижения при применении уголовного наказания // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1984. С. 158, 159).
125
См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М. : Добросвет – Городец, 2000. С. 178.
126
См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 280.
127
Швыдкий В.Г. О понятии субъективной стороны уголовного наказания // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. материалов науч.-практ. конф. Красноярск : Высш. шк. МВД России, 1998. Ч. 1. С. 41–45.
128
См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 276.
129
«Институт права – это объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих небольшую группу видовых или родственных отношений. Институт – составная часть, звено отрасли. Их отличие заключается в том, что институт регулирует не всю родовую совокупность общественных отношений, а лишь их отдельные стороны и особенности» (Общая теория государства и права: Академический курс : в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М. : Зерцало, 1998. С. 233).
130
Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 131, 132.
131
Интересный