Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). Р. С. Бевзенко

Президиум ВАС РФ, рассуждая о силе выданного обществом поручительства по облигациям эмитента, указал, что действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно, по мнению Президиума ВАС РФ, лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом[180].

      56. В данном деле обращают на себя внимание следующие два обстоятельства.

      Президиум ВАС РФ, описывая модель взаимоотношений кредитора по облигациям и поручителя, с одной стороны, и поручителя и должника – с другой, акцентирует внимание на то, что кредитор не участвует в отношениях поручителя и должника. Он заключает с поручителем отдельный договор (в данном деле он заключался путем приобретения облигаций, что рассматривается законодательством о рынке ценных бумаг как акцепт безотзывной оферты поручителя), в котором, во-первых, должник не участвует и в котором, во-вторых, не указывается на основание выдачи поручительства.

      Кроме того, Президиум ВАС РФ вообще подчеркивает, что кредитор, принимая поручительство, не должен вдаваться в содержание отношений должника и поручителя, для него важен сам факт волеизъявления поручителя, направленного на установление обеспечения.

      Именно с этими двумя обстоятельствами и должен быть связан вывод Президиума ВАС РФ, к которому он пришел в этом деле: риск отпадения договора, служащего основанием для выдачи поручительства, не может быть возложен на кредитора, потому что он в нем не участвует и потому недействительность такого договора не может быть противопоставлена против требования кредитора. Волеизъявление поручителя является в соответствии с законом достаточным обстоятельством для кредитора, презюмирующим наличие и действительность отношений покрытия между поручителем и должником (в противном случае поручитель бы просто поручительство не выдал).

      57. Другой пример из практики Президиума ВАС РФ, иллюстрирующий тезис о независимости поручительства от договора о выдаче поручительства, который заключается между должником и поручителем, – это Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. № 15106/11, в котором Суд пришел к следующим выводам.

      Из анализа норм § 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор между должником и будущим поручителем представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении