Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. Александр Кузнецов. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Александр Кузнецов
Издательство: Статут
Серия:
Жанр произведения: Юриспруденция, право
Год издания: 2017
isbn: 978-5-8354-1362-1
Скачать книгу
Markets Law. Tubingen: Mohr Siebeck, 2015. P. 44–45.

      137

      См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 97–110.

      138

      См.: Armour J., Hansmann H., Kraakman R. Op. cit. P. 22–23.

      139

      См.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 342–344.

      140

      Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113–115; Schmolke K.U. Op. cit. P. 384. Строго говоря, ограничением автономии воли является уже сам по себе принцип большинства, поскольку априори предполагает допустимость изменения правоотношения без воли части участников (акционеров). Обоснованием для появления принципа большинства стала необходимость обеспечить работоспособность общества, повысить его эффективность (см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113). Д.И. Степанов обращает внимание на то, что в некоторых случаях принцип большинства является императивным, например, в АО (см.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 347).

      141

      Данный вопрос на тот момент обсуждался не только в России, но и в других европейских странах, например во Франции (cм.: Гойхбарг А.Г. Права общего собрания акционеров // Вестник гражданского права. 1917. № 2. С. 116–130).

      142

      См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 435.

      143

      См.: Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 139–140.

      144

      См.: Гуссаковский П.Н. Указ. соч. С. 57.

      145

      См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 134.

      146

      См. там же. С. 135.

      147

      Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 115–143.

      148

      См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 16–17; Dammann J. Op. cit. P. 122–123.

      149

      См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573–1580; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 11–12, 17–21, 28–29.

      150

      См.: Dammann J. Op. cit. P. 126–127.

      151

      См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1591–1597.

      152

      В сравнительно-правовой работе, специально посвященной корпоративному праву континентальных стран, право на оспаривание решений называют решающим и необходимым средством в системе способов защиты миноритариев, даже если по факту оно будет рудиментарным, см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 135.

      153

      Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П.

      154

      Заинтересованного читателя можно отослать к подробному изложению этой проблемы как на русском (см.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 150–199), так и на английском языке (см.: Legal Capital in Europe / M. Lutter (ed.). Berlin, 2006). В связи с тем, что мы согласны с содержащимся в указанных работах выводом о необходимости института уставного капитала, в том числе законодательно установленного его минимального размера, мы не будем в настоящей работе разбирать соответствующий блок вопросов, полностью присоединяясь к уже приведенной аргументации, содержащейся в литературе.

      155

      См.: Кузнецов А.А. Представительство органов юридического лица // Вестник экономического правосудия. 2014. № 10; Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 // Вестник экономического правосудия РФ. 20