Полный курс гражданского права России. Часть I. Общая часть. Виктор Абрамов

широкое распространение на практике, в том числе судебной практике. Так, суды при рассмотрении споров по вопросам применения обычаев руководствуются в основном общим положением об обычае, предусмотренном ч. 1 ст. 5 ГК РФ, а также п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8. В данном Постановлении разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств. При этом обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

      Руководствуясь данным Постановлением, ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев жалобу заявителя на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения от 21 сентября 2009 г. по делу № АМЗ-67/2009 о нарушении заявителем ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, указал, что, вменив в вину заявителю нарушение антимонопольного законодательства и определив его действия в качестве противоречащих обычаям делового оборота и добропорядочности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не установило конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами конкурентных действий, которое нарушено заявителем. Критерии оценки действий Общества на предмет их добропорядочности антимонопольный орган не привел. При таких обстоятельствах, далее указал ФАС СЗО, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области совершения заявителем актов недобросовестной конкуренции является правомерным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. № Ф07-8918/2010 по делу № А21-12321/2009).

      Как видно из данного судебного дела, окружной арбитражный суд потребовал уточнения и конкретизации правила поведения участников спорных отношений, подпадающего под признаки обычая делового оборота, которые нарушил заявитель. В частности, суд указал, что Управление антимонопольной службы не доказало суду, что примененное заявителем правило поведения в сфере распространения охранных услуг в виде изготовления рекламных буклетов и их последующего распространения через магазины, расположенные в поселке, через почтовые ящики потенциальных потребителей и по местному радио, является нарушением обычаев делового оборота в данной сфере деятельности.

      Известно, что многие субъекты предпринимательской деятельности в целях продвижения своих товаров, работ и услуг, зачастую распространяют