Современная философия. В. С. Соловьев

государственным образованиям общества. Более того, речь должна идти не об организации общества вообще, а конкретно об организации жизнедеятельности общества, так как основой общественной жизни и всех отношений в обществе является совокупная искусственно организованная деятельность человека. Во-вторых, «исторически конкретная система общественных отношений» – понятие чрезвычайно широкое, так как в обществе абсолютно все отношения общественные. Одни могут меняться в процессе развития общества, а некоторые остаются неизменными в разных эпохах. Совершенно непонятным является словосочетание «характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни». Это настолько неопределенное понятие, что пользоваться им для определения общественного строя невозможно. В-третьих, общественный строй не охраняется ни государством, ни правом. Это нонсенс. Государство – территориально выделенная страна, в которой институционально, т. е. на правовой основе, установлен определенный общественный строй. Государственная власть не защищает общественный строй, а реализует его в соответствии с принятой в государстве конституцией. Точно так же как право не защищает общественный строй, а институционально определяет его сущность.

      Еще более вульгарная трактовка общественного строя использовалась в коммунистической идеологии. Общественный строй определялся как исторически сложившаяся общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства. Хотя способ материального производства в значительной степени обусловливает многие социальные, политические и духовные жизненные процессы, он свидетельствует только о способе хозяйствования и без соотнесения со способами социально-экономического распределения продуктов производства не может применяться для характеристики общественного строя. Можно согласиться с утверждением, что именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется прежде всего не столько организационно-экономической системой производства, сколько социально-экономической системой распределения продукции.

      Подобная трактовка общественного строя, в основе которой лежит только способ производства, и некорректное определение самого способа производства неизбежно привели коммунистических теоретиков к вульгарному типологическому разделению общественного строя и государств на капиталистические и социалистические87. Между тем основной недостаток рассмотренных понятий заключается в том, что подобные трактовки не отражают сущность (социальную направленность) общественного строя и не позволяют выделить основания, по которым можно характеризовать общественный строй, проводить типологическое и классификационное разделение государств по общественному устройству.

      Другой