История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века). Коллектив авторов

можно ли всерьез утверждать, что ученые, желавшие следовать марксизму и впавшие в догматизм, убедительно доказали несостоятельность марксизма как научной теории и метода? Между тем именно так и пытаются рассуждать противники марксистской доктрины, а неумение советских ученых творчески применять диалектико-материалистический метод признают свидетельством его научной несостоятельности. Подобным образом рассуждает, например, А. Б. Венгеров, уверяя, что «постепенно окостеневавшая и догматически толкуемая марксистско-ленинская методология, которая лежала в основе всех монографий, учебников и учебных пособий по теории государства и права, уже не могла быть использована для познания и объяснения новых государственно-правовых явлений и процессов»[94]. В итоге эволюцию современной теории государства и права он видит в переходе к одному из немарксистских направлений научного изучения государства и права[95], причем неважно к какому.

      А может быть, все же нужно попробовать правильно использовать диалектический метод в соответствии с его назначением и сообразно его принципам, методологическим и теоретическим требованиям? Именно таким образом в 1964 г. поступил ЦК КПСС, приняв постановление «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», в котором в числе наиболее значимых недостатков советской правовой науки отметил несовершенство ее методологии, сведение юридических исследований к догматизму и поверхностному комментированию. Постановление открыло новый этап в развитии советской правовой науки, выразившийся в расширении эмпирической, фактологической базы правовых исследований, использовании конкретно-социологических методов в познании социальных результатов действия законодательства, творческом применении метода материалистической диалектики. Была осуждена практика обоснования научных положений, выводов лишь с помощью цитирования, без обращения к непосредственной действительности, фактам реальной жизни.

      Однако ни постановление ЦК КПСС, ни принятые в его развитие меры по совершенствованию методологии научного правового познания не изменили в лучшую сторону отношение правоведов к проблемам Древнерусского государства, его права и правосудия. Активизации исследований по этой проблематике не произошло. Заметным событием 1960-х гг. явилось открытие берестяных грамот в Новгороде как достоверного источника знаний о праве и правосудии Древней Руси. В найденных грамотах XII—XV вв., авторами которых выступают весьма широкий круг лиц от простолюдинов до принадлежащих к властным структурам Новгорода, содержатся купчие, завещания, займы, акты дарения, челобитные крестьян, исковые заявления в суд, деловые письма по имущественным и личным вопросам. Юридическое содержание берестяных грамот и вытекающих из них обобщений о праве и правосудии Новгорода обстоятельно освещаются в монографиях В. Л. Янина и Л. В. Черепнина[96].

      Благодаря