Итак, остановимся на наиболее важных, на наш взгляд, прежде всего с позиций нотариальной практики, положениях действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Одним из самых принципиальных изменений внесенных в законодательство об ООО Федеральным законом № 213-ФЗ стало изменение состава учредительных документов общества. Теперь у ООО, как и у акционерного общества, имеется только один учредительный документ – устав. Собственно ООО оставалось единственной коммерческой организацией, имеющей два учредительных документа – устав и учредительный договор. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ учредительные договоры обществ с 1 июля 2009 г. утрачивают силу учредительных документов. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не определил судьбу учредительных договоров, заключенных до этой даты, а также судьбу прав и обязанностей участников ООО в них зафиксированных. Представляется, хотя прямо об этом законодатель и не сказал, что они (учредительные договоры, заключенные до 01.07.2009 г.) должны рассматриваться как договоры о создании ООО (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»). Формальное подтверждение такой позиции можно найти в тексте все того же п. 4 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ, исходя из которого учредительные договоры утрачивают силу учредительных документов, а не утрачивают силу вообще.
Цель указанных изменений – практическое удобство. В принципе, положения устава и учредительного договора большей частью механически дублировали друг друга. При этом учредительный договор лишь содержал дополнительные сведения о конкретном составе вкладов участников ООО, вносимых в оплату приобретаемых ими долей в его уставном капитале, порядке и сроках их внесения, ответственности за неисполнение этих обязательств. То есть содержал условия, которые связывают участников лишь на стадии создания ООО и в период оплаты долей в уставном капитале ООО – в течение одного года с момента его создания. Вместе с тем, параллельное существование двух учредительных документов создавало известный дискомфорт для участников гражданского оборота. С одной стороны, закон устанавливал приоритет положений устава над учредительным договором (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ООО» в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.), а с другой – требовал квалифицированного большинства голосов для принятия решения о внесении изменений в устав и единогласия всех участников для внесения изменений в учредительный договор. Все это приводило к противоречию содержащихся в этих учредительных документах сведений и невозможности внесения в них одновременных изменений в связи с недобросовестным поведением участников, обладающих даже незначительной долей в уставном капитале ООО, или в связи с их отсутствием.
С