Некоторые из наиболее подробных сводок тернистого пути аспартама на рынок находятся в собственных архивах FDA. Тщательно описывая перетягивание-каната между защитниками безопасности и Сёрлом, эти документы показывают, что были – и до сих пор остаются – действительные опасения по поводу утверждения аспартама3.
Время – это всё, или как аспартам попал на рынок несмотря на самого себя
Окончательная история о том, как аспартам вышел на рынок, несмотря на первоначальные проблемы с FDA и доказательства о его нейротоксичности – это продолжительные исследования, большие финансовые инвестиции и политическое влияние. Это история настолько шокирующая, что читается как детективный роман. Однако – все это правда. Раньше информационные агентства, такие как Нью-Йорк Таймс, регулярно сообщали о соображениях безопасности, связанных с аспартамом4. Но, к сожалению, история и детали реальной истории аспартама были забыты или проигнорированы с годами средствами массовой информации.
История начинается с роста исследований аспартама сразу после того, как цикламат был запрещен и удален с рынка США. Сахарин находился под серьезным контролем, и исчезновение цикламата оставило пустоту, и сахарин, оказалось, не мог быть заменен. «Диетический» рынок в то время составлял 1 миллиард-долларов-в-год в США5, и производители диетических продуктов находились в безумной схватке, чтобы найти замену, которая гарантировала бы, что они не потеряют и доллара из этого миллиарда.
Аспартам казался панацеей от всего. Но сначала Сёрл должна была провести его через FDA.
Первоначально FDA решительно отказало в одобрении продуктов с аспартамом. В своей книге «Экзитотоксины: вкус, который убивает», сертифицированный Национальной комиссией нейрохирург доктор Рассел Блейлок обсуждает тревожные факты об аспартаме, которые касались FDA6. В скором времени, причины, которые ревизионная комиссия FDA предоставила для принятия решения против аспартама, включали и звучали следующим образом:
– Недостаток данных;
– В исследованиях на животных были обнаружены… опухоли головного мозга;
– Отсутствие исследований на людях для определения долгосрочных эффектов.
Таким образом, в то время оказалось, что он не будет заменителем сахара, которого хотел рынок. Но эта индустрия не хотела принимать слово «нет» за ответ.
Комиссар FDA аннулирует дела совета – и идёт на работу по продвижению Сёрл
Институт медицины (IOM) признал в 1999 году, что:
«у агентства возникли особые трудности при анализе искусственного подсластителя»
и предсказал, что FDA будет по-прежнему иметь эти трудности в будущем, поскольку создается больше субстанций, используемых в пищевых продуктах.