М. И. Байтиным приведены дополнительные аргументы в пользу правомерности и научной обоснованности типологии государства, основанной на формационном подходе, разработанном основоположниками марксизма-ленинизма и проблематичности цивилизационного подхода, разрабатываемого буржуазными экономистами, историками и политологами. При этом понятие «тип государства» понимается им в двух смыслах: как «исторический тип государства», призванный конкретизировать его классовую сущность, дать ему исторически определенную социально-политическую характеристику, и как понятие, которым охватываются общеродовые признаки, выражающие коренное различие между эксплуататорским и социалистическим государством. Ученый специально останавливается на таком и поныне дискуссионном вопросе, как вопрос о существовании «доклассового государства», обусловленного использованием азиатского способа производства, и отвечает на него отрицательно. Государство, отмечает он, – это строго определенное явление, присущее лишь классовому обществу.
Государство как явление классового общества, М. И. Байтин понимает как особую организацию политической власти определенного класса для управления его общими делами и воздействия на общественные отношения в целях охраны и развития обусловливающего его гегемонию экономического строя. При этом он признает, что в этом определении названы лишь общие сущностные признаки, присущие как любому эксплуататорскому государству, так и государству диктатуры пролетариата. Однако социалистическое государство, в том числе и тогда, когда оно является орудием диктатуры пролетариата, коренным образом отличается от буржуазного и других эксплуататорских государств.
В начале ХХ1 в., после развала советского государства, М. И. Байтин давал более взвешенные оценки деятельности как бывшего, так и существующего политического строя. Во-первых, всего он отошел от сугубо классового понимания сущности государства, признал наличие в нем задач, связанных с выполнением общечеловеческой миссии. Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле, писал он, состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил. Во-вторых, он признал заслуживающим внимания цивилизационный подход к типологии государства, разработанный У. Ростоу и А. Тойнби, наряду с марксистской, формационной типологией государства и права. В-третьих, уделил значительное внимание изучению и обоснованию принципов правового государства как политической власти, пределы которой регламентированы правом и высшее предназначение