Актеон определял здоровье как гармонию противостоящих сил.
Цицерон – как правильное взаимоотношение психических сил.
Для Эпикура здоровье – полное удовлетворение всех потребностей.
Для стоика – высокий моральный подход в преодолении страданий.
Для Ф. Ницше здоровья как такового в природе не существует.
Для Г. Груле здоровье – «свободное развитие врожденного влечения к добру».
В. Вейтсзеккер определяет здоровье как естественную возможность выполнить человеческое предназначение или найти самого себя в наиболее полном и гармоническом включении в общество.
Комитет экспертов ВОЗ ООН близок к этому и определяет здоровье не только как отсутствие болезней и страданий, но и возможность полноценной общественной активности.
И.П. Павлов видел основу здоровой личности, целостности нашего «я» в правильном взаимоотношении и взаимодействии трех инстанций, трех систем высшей нервной деятельности: а) безусловных рефлексов – врожденных биологических потребностей и инстинктов, б) условных рефлексов, отражающих конкретный опыт личности и в) третьей инстанции – второй сигнальной системы, отражающей в речевой и обобщенной абстрактной форме высшие достижения человеческой личности, истории и культуры.
Здесь уместно напомнить то, что было сказано в главе 1-й о понимании здоровья еп. Феофаном и Никодимом Святогорцем, для которых основным признаком здоровья было единство и гармония всех трех ступеней (сфер, слоев) человеческой личности – духовной, душевной и телесной, и это единство и гармония достигаются только при условии преобладающего влияния сферы духа, который должен властвовать над душой и телом. В этом единстве и гармонии – здоровье, норма человеческой жизни. В этом «спасение» (греческое слово означает одновременно и спасение, и здоровье).
В болезни, наоборот, видят распад и изоляцию противоположно действующих сил или элементов и слоев личности.
Но в истории, поэзии, в искусстве мы находим постоянное стремление осмыслить значение болезни для человека. Часто обращают внимание на то, что существуют какие-то скрытые отношения между болезнью и самыми глубокими человеческими возможностями, между мудростью и болезнью, творчеством и болезнью. Постоянно ставится вопрос: раскрытие творческих возможностей у душевнобольного человека происходит благодаря болезни или вопреки болезни, за счет сохранения творческих возможностей личности?
Вопрос о соотношении религиозных переживаний человека и болезни стоит в ряду этих проблем. Мы рассмотрим на конкретных примерах три стороны этого вопроса.
1. Религиозные переживания человека как проявления болезни, когда больной воспринимает эти проявления болезни как откровение, как реальность: «ложная мистика» – по терминологии западных психологов и психиатров, состояние