творческого мыслительного процесса через анализ его динамики с помощью объективных методов наталкивается на проблему точного определения момента нахождения решения, момента «инсайта». В решении творческих задач испытуемые часто способны указать на момент внезапного озарения, сопровождаемого «ага-реакцией». Однако исследователь не может быть до конца уверен в том, что чувство внезапного нахождения решения не является ошибкой самонаблюдения, а внешне наблюдаемые признаки (маркеры) такого решения оказываются неустойчивы и крайне мало проанализированы. Подавляющее большинство работ в современной психологии мышления, направленных на исследование инсайта, используют в качестве критерия «инсайтности» субъективные показатели: использование задач, решение которых испытуемые чаще описывают как инсайтное (Metcalfe, Wiebe, 1987), либо отбор инсайтных и неинсайтных решений на основе постэкспериментального интервью (Kounios, Beeman, 2009). Использование субъективных критериев инсайтного решения несет в себе большое количество неточностей, в частности, момент, который испытуемые описывают как инсайт, может быть только моментом осознания решения, четкого запечатления решения, вербальной формулировки идеи решения, в то время как собственно инсайт мог произойти и до этого. Так, например, эмоциональная реакция, сопровождающая решение, может наблюдаться до субъективного нахождения решения (Тихомиров, 1969). Кроме того, ряд данных может указывать на немгновенный характер инсайта (Брушлинский, 1979; Kaplan, Simon, 1990; Weisberg, Alba, 1981), что затрудняет субъективную оценку момента инсайта и определение его критериев. Проблема может быть разрешена, если удастся определить какие-либо объективно наблюдаемые признаки, маркеры, критерии или поведенческие паттерны, на основе наблюдения которых можно судить как об этапе решения, так и о моменте инсайта. Таким образом, в рамках данной работы произведена попытка выявить поведенческие признаки инсайтного решения и объективно наблюдаемые паттерны поведения при решении творческих (инсайтных) задач.
Выявление поведенческих паттернов инсайтного решения должно опираться на содержательную сторону процесса решения задачи и на этапы его решения. В классических работах гештальтпсихологов описываются две основные стадии процесса творческого решения. В. Кёлер, используя метафору «обходного пути», пишет о двух стадиях: движения к цели и отступления от цели с необходимостью совершить обходное действия для ее достижения (Кёлер, 1930). В работах К. Дункера также представлена модель, в которой решение задачи проходит две стадии: стадию нахождения функционального решения и стадию нахождения реализуемого решения (Дункер, 1965). Дункер предлагает ряд экспериментальных задач, в которых необходимо найти средство решения, представляющее собой субъективно новое свойство отношения условий и цели, которые впоследствии стали называть «инсайтными». Решателю необходимо открыть такое свойство ситуации, которое не относится к числу его существенных свойств, а возможность нахождения средства решения в прошлом опыте сводится к минимуму.
В исследованиях, посвященных анализу творческого научного открытия, были описаны и модели, включающие более двух стадий (Вертгеймер, 1987; Кедров, 1970). Однако наибольшую известность получила модель этапов творческого решения Г. Уоллеса: 1) подготовка – поиск необходимой для решения информации и начало сознательной работы над проблемой; 2) инкубация – период неосознаваемого процесса работы над задачей, внешне свободный от сознательного решения задачи; 3) озарение – этап, на котором решатель внезапно понимает, как решить проблему; 4) верификация – период доработки
