Московское царство и Запад. Историографические очерки. С. М. Каштанов. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: С. М. Каштанов
Издательство: Русский фонд содействия образованию и науке
Серия:
Жанр произведения: История
Год издания: 2015
isbn: 978-5-91244-138-7
Скачать книгу
не разоряли своих крестьян в той мере, как это делали за пределами вотчин княжеские наместники, тиуны и волостели» (Там же. С. 104).

      369

      Подробнее см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 279, 290, 296, 307; [Ч. II]. С. 134.

      370

      Надо, впрочем, сказать, что аспект «борьбы за рабочие руки» был уже отчетливо намечен Сыромятниковым (Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции… М., [1909]. С. 72; ср.: Муравьев В.А. Указ. соч.

      С. 29–30).

      371

      Кулишер П.М. Указ. соч. Т. II. С. 104.

      372

      Такое противопоставление есть, например, у Милюкова, Панкова и др.

      (см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 277;

      [Ч. II]. С. 131), хотя еще И.Е. Андреевский само получение грамот обусловливал фактической зависимостью «земледельцев от владельца земли» – возникавшим элементом крепости (Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.,

      1864. С. 32; ср.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I].

      С. 293–294).

      373

      Кулишер Π. М. Указ. соч. Т. II. С. 64–66.

      374

      Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. 1925. Т. III, вып. IV. С. 85.

      375

      Там же.

      376

      Согласно Покровскому, до XVI в. на Руси не было главного признака сельской общины – переделов, существовало «печищное» или «дворищное» первобытное землевладение – «отнюдь не ассоциация свободных и равных землевладельцев, какою рисуется некоторым исследователям, например, община древних германцев». «Для того чтобы возникла и у нас община с ее переделами, мало было тех финансовых и вообще политических условий, о которых нам еще придется говорить ниже: нужна была еще земельная теснота, а о ней и помину не было в домосковской и даже ранней московской Руси» (Покровский М.Н. Русская история… Т. I. С. 73; Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. ш).

      377

      Юшков С. В. Указ. соч. С. 85.

      378

      Цепфель – из неприкосновенности частного жилища, Эйхгорн – из отношения дружинников к королю (подробнее см.: Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 293–294; Тихомиров Б. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси // Историк-марксист. 1936. Кн. 3 (55). С. 5).

      379

      Юшков С. В. Указ. соч. С. 86.

      380

      Там же.

      381

      Там же. С. 87.

      382

      Так в тексте.

      383

      Там же.

      384

      Там же. С. 88–89.

      385

      Там же. С. 89. В дальнейшем «…право на суд осуществлялось церковью без особого пожалования со стороны князя и основывалось на общих постановлениях о церковном суде, выраженных в княжеских уставах» (Там же. С. 91).

      386

      Там же. С. 89.

      387

      Подробнее см.: Каштанов С.М., Клокман Ю.Р. Советская литература 1965–1966 гг. по истории России до XIX века // ИСССР. 1967. № 5. С. 167; ср.: Каштанов С.М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте. С. 198.

      388

      Юшков