7. Члены производственного кооператива Д. и З. обратились в Арбитражный суд с исковым требованием: 1) о признании недействительными решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом № 13 от 17.10.2013, по вопросам повестки дня: а) о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью;
б) об утверждении наименования создаваемого в процессе реорганизации юридического лица; в) об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью; 2) о признании недействительными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания членов кооператива.
В качестве оснований заявленных требований истцы указали, что участия в собрании не принимали. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на общем собрании присутствовало 15 членов кооператива, при этом общее число членов кооператива 25, из них, принимающих личное трудовое участие – 20; решение по вопросам повестки дня принято 2/3 голосов от числа членов кооператива, принявших участие в собрании; уведомления о проведении собрания были направлены членам кооператива за десять дней до проведения собрания; на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Дайте оценку заявленным требованиям и установленным судом обстоятельствам.
8. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Солнечный» в лице председателя кооператива Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
По результатам проверки в представленной производственным кооперативом налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о том, что кооператив не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу положений п. 2 и п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, в связи с чем неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов.
В ходе судебного заседания налоговый орган привел довод о том, что заявитель не производил сельскохозяйственную продукцию самостоятельно, а привлек к производству продукции третьих лиц по договору о совместной деятельности. То обстоятельство, что доля реализованной спорной продукции от общего объема полученного кооперативом дохода составляет 75 %, налоговым органом не оспаривается.
Какое решение надлежит принять арбитражному суду? Какое решение должен принять суд в случае, если будет установлено, что кооператив лишь осуществлял первичную и последующую (промышленную) переработку продукции из сельскохозяйственного сырья