Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48405/13
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48405/13 указано следующее. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажа аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Исследовав представленные истцом изображения девочки с животным, размещенной на товаре, суд приходит к выводу о недоказанности истцом сходства персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» с изображением на товаре. Как видно, сравниваемые изображения не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135688/12
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135688/12 было отказано в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего. Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Так, в материалы дела истцом представлены акты расшифровок записей. Вышеуказанные акты не содержат информации, которая могла бы подтвердить фактическое нарушение прав истца незаконными действиями ответчика. Кроме того, лицо, осуществившее запись, действовало по поручению и в интересах заказчика – истца. Такие действия подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».