О криминалистике и не только: избранные труды. Евгений Петрович Ищенко

воздействий, вызывающих уничтожение или копирование данных, сбой в работе технических средств. Это ставит на повестку дня вопрос о надлежащей защите таких информационных систем от неосторожного и преднамеренного уничтожения и повреждения циркулирующей в них криминалистически значимой информации. Обеспечению информационной безопасности может способствовать опыт, накопленный за последние годы¹⁶¹.

      Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве?^[162]

      Конституция России в статье 2 провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью. В этой связи проблема соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве становится очень актуальной, а вопрос о том, должны ли выводы следствия и суда по уголовному делу быть истинными, достоверными или же они могут быть какими-либо иными, представляется отнюдь не второстепенным, имеющим только теоретическое значение.

      Исконная природа российского уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости объективной истины в уголовном процессе, и отказываться от нее, думается, нет разумных оснований. «Если отбросить понятие истины, то становится совершенно неясным само понятие познания»¹⁶³.

      Познание в уголовном судопроизводстве – одна из разновидностей познавательной человеческой деятельности, которое подчиняется всем законам общей теории познания и реализуется по ним. Объект познания в уголовном судопроизводстве – это преступление, событие которого познается по следам содеянного. По этим следам в ходе судопроизводства и приобретаются знания о совершенном преступлении.

      Субъектами познания в уголовном судопроизводстве являются следователь, дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор, суд, судья, иные указанные в законе лица. Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина – гарантом объективного, справедливого судопроизводства. Поэтому нельзя вычеркивать понятие объективной истины из гносеологии, уголовно-процессуального закона и правосознания следователей, прокуроров и судей¹⁶⁴.

      Особенностью уголовно-процессуального познания является то, что ряд участников познавательной деятельности имеет диаметрально противоположные интересы, ибо не только не стремится к выяснению истины, но всячески противодействует этому. В этом аспекте не следует удивляться признанию процессуалистов: «Неверно, что стороны объединены стремлением к одной цели – истине. Подсудимый и защитник далеко не всегда заинтересованы в ее установлении. Их вполне устраивает ситуация, когда истина не установлена, преступление не раскрыто, виновник не установлен»¹⁶⁵.

      Понятно, что здесь подразумевается отнюдь не ситуация привлечения к уголовной ответственности ни в чем не повинного лица. Он-то и его адвокат как раз и заинтересованы в установлении истинных обстоятельств расследуемого преступления, тогда как виновное лицо, стремясь