Например, нужно понимать, что такое «млекопитающее», «хищник», «хвост» и т. д. Понятия, с помощью которых я пытаюсь раскрыть смысл, – также обладаю некоторым смыслом, который также требует «раскрытия». Но раскрыть смысл поясняющих слов можно только с помощью каких-то других слов, которые тоже имеют вполне определенный смысл, и, значит, также требуют «раскрытия». В результате мы видим регрессию в бесконечность – раскрытие одних смыслов, требуют апелляции к другим смыслам, а те – еще к каким-то иным смыслам и так далее до бесконечности. Наблюдается некий парадокс: с одной стороны для нас ясно, что содержание смысла того или иного предмета заключается в том, что данный предмет соотносится, сопоставляется с чем-то, что находится преимущественно за пределами чувственного сознания в данный момент времени. Смысл, прежде всего, рождается из сопоставления осмысляемого предмета с нашим «прошлым опытом», имеющим отношение к данному предмету (знания о назначении, свойствах, происхождении предмета и т.п.), а поскольку всякий опыт также обладает конкретным смыслом – то в конечном итоге смысл рождается их соотнесения осмысляемого предмета со всем совокупным нашим знанием об окружающем мире и о нас самих (с тем, что можно определить как «интегральная картина мира»). Если никакого прошлого опыта, который может быть соотнесен с осмысляемым предметом, нет или соотнесение предмета с этим опытом не может быть выполнено однозначно – то смысла не возникает (возникает чувство «нонсенса», отсутствие понимания).
