Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Коллектив авторов

инстанцией в полном объеме по причине грубых нарушений норм УПК, допущенных Санкт—Петербургским городским судом (рассмотрено без материалов дела, в процессе не обеспечено участие сторон), однако обвиняемые не освобождены из—под стражи, поскольку к этому моменту судом первой инстанции уже были решены вопросы о назначении судебного заседания и о сохранении в отношении лиц меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время в вынесении вышеперечисленных постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей при возвращении уголовного дела прокурору не было необходимости, если бы в обоих случаях суды, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий, указали на то, что срок содержания обвиняемых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК равен шести месяцам с момента поступления дела в суд (см. определения СК ВС РФ от 14.09.2005 № 78–О05–74, от 28.12.2005 № 78–О05–109) .

      Далее следовало назвать дату истечения этого срока и отметить, что его течение прерывается согласием прокурора устранить недостатки, на которые указал суд. Вводная часть судебного решения, которым решается вопрос об избрании меры пресечения, ее отмене, изменении, должна содержать данные о периодах, в течение которых обвиняемый, подсудимый находилась под стражей. В резолютивной части документа надлежало отметить, сколько времени предстоит обвиняемому или подсудимому находиться под стражей.

      11 февраля 2005 г. К. был задержан по подозрению в совершении преступления, 12 февраля 2005 г. в отношении него избрали меру пресечения – заключение под стражу, К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 160 УК.

      Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе 18 ноября 2005 г. до 12 месяцев, т. е. до 11 февраля 2006 г.

      Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 28 декабря 2005 г. уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК, Судебная коллегия Курского областного суда 9 февраля г. оставила решение суда первой инстанции без изменения. 28 февраля 2006 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

      В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что срок, установленный ст. 109 УПК, не истек.

      11 апреля 2006 г. Судебная коллегия Курского областного суда в удовлетворении кассационного преставления отказала, указав, что 11 февраля 2006 г. истек не только срок содержания К. под стражей, установленный судебным решением, но и предельный срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких преступлений (см. определение Судебной коллегии Курского областного суда от 11.04.2006 № 22–544–05).

      Отказывая следователю в продлении срока содержания под стражей в отношении К., суды Курской области не учли, что российскому уголовному процессу известны не один вид срока содержания под стражей, а три совершенно разных по своей природе разновидности сроков содержания лиц под стражей.

      Их наличие