Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 2116 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 № 1225с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
Признавая действия ответчика незаконными, арбитражный суд не сослался на нормы права, нарушенные подразделениями Минобороны России. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольных либо противоправных действий подразделений Минобороны России. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между потравой посевов, деградацией почв и действиями войсковых частей Минобороны России, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.
Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.
Кроме того, закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, учитывая имущественное положение предпринимателя Т., считает возможным снизить размер подлежащей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе