В государстве-«архитекторе» решение о поддержке культуры, размерах и адресности финансирования принимают государственные органы, чаще всего министерства культуры. Сильной стороной политики «архитектора», по мнению исследователей, выступает стабильное экономическое положение деятелей культуры. Оно зависит от членства в официальных творческих союзах, придавая представителям творческих профессий статус свое образных государственных служащих. Гарантия долгосрочного финансирования в свою очередь может стать причиной творческой стагнации. Примером государства-«архитектора» могут служить страны континентальной Европы, особенно Франция. Так, затраты французского государства на культуру составляют около 99 % общего объема финансовой поддержки культурной деятельности, лишь 1 % составляет доля меценатов и спонсоров[19].
Группа стран, где, поддерживая культуру, государство выступает в роли инженера, относительно невелика. Ранее к ней относили все страны Восточной Европы. Как и «архитектор», государство-«инженер» принимает решение о распределении финансовых ресурсов, их получателях и контролирует целесообразность расходования посредством специальных государственных органов. Однако творческая энергия подчинена в данном случае целям государственной идеологии.
В большинстве развитых европейских стран бюджетное финансирование остается одной из главных форм поддержки сферы культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды в общих расходах бюджетов стран составляют сравнительно небольшую часть – от 0,2 до 2,5 %. Модель государственного финансирования культуры складывается в каждой стране на основе выбора методов, форм и механизмов финансовой политики. На ее формирование заметно влияют традиционные национальные культурные предпочтения, а также развитие благотворительности, спонсорства и меценатства[20]. Однако бюджетное финансирование организаций культуры несет не только финансовую стабильность, но и угрозу прямого контроля над свободой творчества. Л. Е. Востряков отмечает: «Обычно получатели на местах (муниципалитеты, местные учреждения культуры и др.) стараются доказать свое исключительное право на финансовую поддержку правительства и стремятся выделять в качестве приоритетов и те виды деятельности, которые пользуются поддержкой государства. Эти приоритеты, однако, не всегда имеют реальные основания и соответствуют местным нуждам»[21]. В результате организации культуры, плотно севшие на «бюджетную