Таким образом, прокурор тактически ставит лжеца в критическое положение. Лжец не может заявить, что он не обратил внимания на детали, не заметил или уже забыл о них и т. п., так как понимает, что такими ответами сразу же подорвет доверие к своим новым показаниям. Если же он все-таки пойдет по этому пути, то после трех-четырех подобных отрицательных ответов можно, обобщив их, открыто поставить под сомнение его показания.
Если же допрашиваемый будет «на ходу» придумывать ответы на вопросы о деталях, то в силу своей нереальности эта информация неизбежно должна противоречить фактическим обстоятельствам преступления, а в силу поверхностного соотнесения с его собственной ложной версией – и самой этой версии.
Помимо двух названных приемов в ситуации неожиданного изменения в суде показаний можно с успехом применить и такой прием, который в криминалистической литературе именуется «ограничение диапазона возможных ложных показаний». Ему можно дать и другое, более простое и образное название – сжигание мостов. Суть приема в следующем. Если подсудимый лжет, а прокурор видит, что данные ложные показания можно убедительно опровергнуть, то в этой ситуации тактической задачей для прокурора становится необходимость «связать» допрашиваемого именно этими показаниями и не оставить ему возможности позднее перейти к другим ложным показаниям, когда первые окажутся опровергнутыми.
Получив исчерпывающую информацию по ложной версии допрашиваемого с помощью приемов «допущение легенды» и «детализация показаний», прокурор должен поставить перед ним ряд таких вопросов, которые одновременно и «привязывают» его к этим ложным показаниям, и тактически вынуждают отвергнуть иные варианты ложного описания события или отдельных его элементов, т. е. «сжечь мосты» к другим возможным вариантам «спасения».
Первый и главный из этих вопросов таков: «Является ли правдой то, о чем вы только что рассказали участникам процесса?» Ответ солгавшего, разумеется, будет утвердительным.
Остальные вопросы касаются центрального ложного тезиса и тех утверждений допрашиваемого, от которых, как только они будут опровергнуты прокурором, он может отказаться и дать иные, более удачные ложные объяснения, опровергнуть которые будет гораздо труднее, а то и невозможно.
Так, Б. полностью признал на предварительном следствии свою вину в убийстве С. из мести за оскорбление, но в суде неожиданно заявил,