1. Ущерб, причиненный автовладельцу в результате схода снега с крыши дома, был взыскан с организации осуществляющей функции по управлению имуществом нежилого дома, к которому относится кровля.
«Соответственно, ответчику, осуществляющему функции по управлению имуществом нежилого дома, к которому относится кровля дома 74, к. 3 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, оказанию эксплуатационных услуг, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли нежилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-24369/2024 от 18 июня 2024 года.
«В пункте 42 Правил № 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором…
…Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио о том, что ГБУ адрес Арбат» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за очистку кровель по адресу : адрес, отвечает ООО «СК Капитель», судебная коллегия отклоняет, поскольку на ответчика ГБУ адрес Арбат» как управляющую компанию дома, расположенного по адресу: адрес, законом прямо возложена ответственность за техническое обслуживание общедомового имущества, к которому относятся и крыши многоквартирных домов, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-26291/2024 от 02 июля 2024 года.
«Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снег упал с балкона, который не относится к зоне ответственности управляющей компании, ничем объективно не подтверждены.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома, расположенного по адресу: адрес, была очищена от снега и наледи, не представлено». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-14990/2024 от 22 мая 2024 года.
2. Ущерб, причиненный автовладельцу в результате схода снега с крыши дома, был взыскан с организации проводившей работы по очистки крыши от накопившейся снежной массы. Сам факт наличия у дома плоской крыши не свидетельствует о том, что организация не проводила работы и снег не мог упасть на автомобиль.
«Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образовались в результате проведения работ Управляющей компанией ГБУ «ЭВАЖД» по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес является придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома, где ответственным за содержание общего имущества, в том числе и придомовой территории является адрес. Ответчиком действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества физических или юридических лиц, находящихся на придомовой территории, при проведении необходимых работ, совершено не было.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом имеет плоскую кровлю, в связи с чем отсутствует необходимость в ее очищении от снега, не свидетельствуют о не проведении указанных истцом работ и невозможности падения снега с данной кровли, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-23117/2024 от 20 июня 2024г.
«Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В данном случае факт повреждения принадлежащей истцу автомашины действиями ответчика в результате падения с кровли дома снега подтверждается его объяснениями, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 г., Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2022 г., претензией истца в адрес ответчика от 18 апреля 2022 г., фото, видео, приобщенными к материалам дела.
Лицом, причинившим