Другая доля, по мнению автора, уходит на оплату труда работника; необходимостью расширения предприятия он здесь пренебрегает.
Казалось бы, в таком случае долю прибыли капиталиста можно назвать просто «второй зарплатой», как будто он тоже вложил свой труд, но уже в управление и продажу… Но Адам Смит заявляет: это фундаментальная ошибка.
Прибыль капиталиста, по его мнению, это не оплата труда, так как она не зависит ни от вложенных человеко-часов, ни от сложности работы (т. е. требования предварительных «инвестиций в качество труда»).
Вместо этого она зависит от количества внесенных в дело средств и процента маржинальности.
Автор приводит пример: допустим, у нас есть две мануфактуры с одинаковым числом работников и одинаковой маржинальностью 10 %. На обоих трудоустроены 20 рабочих, которым платят 15 000 рублей в месяц.
Но на одной шьют вручную и могут обработать материала на 700 000 рублей в месяц, а на другой поставили станки-автоматы, и теперь то же число людей способно «прожевать» материала на 7 000 000 рублей в месяц.
И тогда первое предприятие в конце месяца заработает лишь 100 000 рублей чистыми, а второе – 730 000 рублей. Разница больше чем в семь раз!
Сложнее ли в семь раз управлять вторым предприятием в сравнении с первым? Отнюдь нет. Более того. Капиталист покупает труд. И ничто не мешает ему выделить из своей доли прибыли зарплату управляющему, тем самым освободив себя вообще от всяческих затрат, заключает Адам Смит.
А цена товара во многом теряет связь с трудовложениями и здравым смыслом.
Также капитал додумался брать плату за землю в форме аренды, хотя и непонятно, у кого можно было землю купить, если она никем не создана? И с того момента арендная плата – еще одна составная часть цены практически всех товаров.
Но и это еще не все. Капитал идет дальше, уходя за рамки здравого смысла. Что признает даже сам Смит, показывая, например, на землевладельцев, пытающихся содрать деньги даже за то, что растет на земле само. Здесь автору пересказа хочется вспомнить о недавней попытке брать деньги за сбор грибов. Однако не будем о грустном.
И здесь автор наблюдает еще один феномен. И арендодатель, и капиталист получают за свои действия деньги, но не вкладывают труд. Тем не менее, как мы помним, деньги есть мерило труда. И, делает финальный вывод Смит, они есть, в конечном счете, труд рабочего.
Тогда как рассказчик дополняет это выводом из слов самого Смита, что они этот труд у рабочего фактически украли. Ведь они не участвуют ни в производстве (не вкладывают свой труд), ни в управлении (нанят управляющий), ни в торговле (этим тоже занимается, например, биржа). Паразитические сущности.
В самом конце Смит рассказывает, что в конечном продукте может быть несколько «слоев затрат». В обычную буханку хлеба, например, войдут рента помещику, доля крестьянина, «мельничный фонд» (который сам состоит