В обоснование исковых требований С. указывал, что 13 октября 2021 г. после того, как поставка автомобиля на условиях первоначального договора не была осуществлена, он был вынужден заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля с увеличенной ценой.
Данные доводы истца оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> не получили, суждения по ним в судебном акте отсутствуют.
– — – — – — – — – — – — – — – —
<6> Далее – ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на покупателя последствий увеличения стоимости товара.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 мая 2023 г. N 75-КГ23-3-К3.
6. Покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором
Д. и С. обратились в суд с иском к обществу (продавцу) о защите прав потребителей, указав, что в ходе эксплуатации квартиры, которую они приобрели у ответчика по договору купли-продажи от 6 июня 2016 г., выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период пятилетнего гарантийного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, в квартире, переданной истцам, выявились недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителям.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что выбор обязанного по требованию потребителя лица в данном случае принадлежит потребителю, в связи с чем признал не основанным на законе довод жалобы о том, что пятилетний гарантийный срок, применимый к строительным работам, следует использовать в отношении застройщика квартиры.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил состоявшиеся по делу