Вместе с тем, как мы знаем, шизоидность стремится принимать крайние формы, и, кроме того, легко делает аналитика псевдорациональным. Помните, как Шерлок Холмс гордился своим практичным умом, в котором нет «всякого хлама»? Аналитики склонны упрощать мир, ориентироваться только на измеряемые параметры и то, что «работает», ставя во главу угла идею, и часто игнорируя то, что не вписывается в рамки. А при низкой морали на первый план выходят стремление к накоплению ресурсов и демонстрации собственной доминантности: не считаясь с окружающими, индивидуалист может заняться продажей оружия и нелегальной торговлей, устраивать войны, уничтожать природу, устраивать культ личности и копить богатства любыми способами. Вышедшая из-под контроля обезьяна, всегда правит бал.
Даже в области искусства шизоидность может проявляться, например, в балете, являющимся, по сути, самым травматичным и антигуманным направлениям по отношению к артистам. Шизоиды в принципе довольно спокойно воспринимают отрицательное подкрепление и наказание, как основной метод воспитания. Ярким представителем этого направления был Николло Макиавелли, считавший, что, хотя любовью народа можно добиться очень многого, но это предмет непостоянный, а вот управление страхом гораздо надежнее. Он упирал на то, что нужно руководствоваться не идеалами, а постигать «суть вещей», какой бы она ни была. Конструкторы именно это и предпочитают, поскольку разбираться с предметами им проще, чем с живыми организмами.
С другой стороны, поскольку индивидуалисты видят в человеке отдельную личность, а не общественный статус, они гораздо легче переходят на неформальное общение. Ну, какое отношение половая функция имеет к управлению государством? В странах, где в приоритете индивидуализм, династические браки считаются признаком жуткой архаики. Если только ее не сохраняют в виде экзотического украшения страны. Индивидуалисты независимы и готовы объединяться только когда это действительно нужно, и только на взаимовыгодных условиях. А поскольку не все люди аналитического толка обладают широкими взглядами, они часто ориентируются на материальное подтверждение этой выгоды – деньги. Отношение к деньгам в разных культурах очень не одинаковое. Рационал часто воспринимает их как эквивалент труда, конформист как способ демонстрации статуса. Отсюда вывод: в первом случае все должно быть прозрачно, во втором способ накопления не так уж и важен. В индивидуалистических обществах важна рациональность, в конформистских – долг. Даже если он, в принципе, бесчеловечен и, по сути, никому не нужен. Столкновение