Алименты
Источник: https://www.9111.ru/questions/7777777772289155/
Вопрос о злоупотреблении дипломатическим иммунитетом в семейных отношениях, особенно в области выплаты алиментов, стал настолько распространенным, что им было вызвано обсуждение на 4-й Всемирной конференции ООН в 1995 году в Пекине по положению женщин. Исторически сложилось так, что ООН не вмешивалась в семейные дела и отказывалась производить удержание заработной платы дипломатов, которые были должны деньги на алименты, ссылаясь на суверенный иммунитет.
Однако 1995 году (в сентябре) действующий глава юридического отдела Организации Объединенных Наций признал, что [2]:
существует моральное и юридическое обязательство брать на себя хотя бы частичную ответственность в семейных спорах.
В ООН наблюдался рост числа отцов, работающих дипломатами, которые отказывались обеспечивать выполнение свои финансовых обязанностей, связанные с семьей [2]:
несколько мужчин, бросивших своих жен и детей, все еще требовали от ООН оплаты за иждивенцев, проездных и образовательных пособий для своих семей, хотя они больше не поддерживали эти семьи.
Налоги и сборы
Дипломаты считаются освобожденными от большей части налогов, но не от «сборов, взимаемых за оказание конкретных услуг». В определенный случаях может быть оспорен вопрос о том, считается ли платеж налогом или нет считается таковым. Примером может служить плата за пробки в центре города Лондона.
В 2006 году сообщалось, что [2]:
посольство ОАЭ согласилось оплатить накопленные сборы в размере почти 100 000 фунтов стерлингов.
В обязанности принимающего государства входит не проведение «дискриминации между государствами»; другими словами, любые такого рода сборы должны в равной степени уплачиваться всеми аккредитованными дипломатами. Это имеет значение с точки зрения ведения дипломатическим корпусом переговоры в составе группы с властями принимающей страны.
Дипломатов освобождают от ввозной пошлины и тарифов на предметы личного пользования. И-за этого в некоторых странах это привело к обвинениям в том, что дипломатическими агентами извлекается личная денежная выгода от перепродажи «беспошлинных» товаров.
Принимающее государство может пойти на принятие решения о наложении ограничения на то, что может разумно считаться личным использованием (к примеру, лишь четко определенное количество сигарет в день). При введении подобных ограничений проявляется своего рода щедрость, чтобы не столкнуться с ответными мерами «око за око».
Отмывание денег
Пример [2]:
Соединенные Штаты против Аль-Шарафа является уголовным делом, которое было подано правительством 5 марта 2015 года в Окружной суд Соединенных Штатов, округ Колумбия. Аль Шараф