Международное частное право: коллизионное регулирование. В. Л. Толстых

красивый исходный тезис, однако на практике его применение было бы сопряжено со значительными трудностями. Представим себе ситуацию. В России есть коллизионная норма следующего содержания: «Дееспособность российских граждан определяется по российскому праву», а в Великобритании норма, гласящая: «Дееспособность лиц, домицилированных в Великобритании, определяется по английскому праву». В этих условиях не была бы определена дееспособность английских граждан, домицилированных на территории России (негативная коллизия, когда ни один правопорядок не является компетентным для регулирования отношения). Таким образом, разница в понимании исходных коллизионных начал делает невозможным закрепление в национальном законодательстве только односторонних коллизионных норм.

      Следует возразить и против точки зрения, в соответствии с которой двусторонние коллизионные нормы определяют сферу действия иностранного права, и тем самым осуществляется вторжение в компетенцию иностранного государства. Это более общая и важная проблема, чем проблема односторонних и двусторонних коллизионных норм.

      Представляется, что посредством двусторонних коллизионных норм мы никак не ограничиваем способность иностранного законодателя (государства) регулировать частноправовые отношения по собственному усмотрению. Иностранное государство не обязано признавать и исполнять наше решение и не обязано следовать нашей концепции коллизионного права. Следовательно, вопрос заключается лишь в том, правомерно ли с точки зрения международного публичного права и общих принципов юриспруденции использование иностранного права отечественными судами[111].

      В зависимости от количества привязок коллизионной нормы и порядка согласования этих привязок выделяют простые и сложные коллизионные нормы. Простые коллизионные нормы имеют один объем и одну привязку. Сложные коллизионные нормы имеют несколько объемов или привязок. В случае наличия нескольких привязок между ними должен быть сделан выбор. Примером сложной коллизионной нормы является ч. 1 ст. 1221 ГК РФ: «К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

      1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

      2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

      3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар».

      Причины, по которым законодатель допускает сложные привязки, легко объяснимы:

      – отношение имеет достаточно устойчивые связи с правопорядками двух или более государств;

      – требования защиты прав субъекта гражданского оборота диктуют необходимость предоставления этому субъекту или суду права выбора между национальными правопорядками.

      Иногда