Что касается наших современников, убедительны свидетельства пресс-секретаря королевы Елизаветы II Майкла Шела: «Сколько часов и дней тратим мы на подготовку речей, выступлений, интервью. И слишком слабым, если не сказать на нулевой отметке, оказывается у нас ответ на вопрос – как мы будем произносить написанные слова…
Если обратиться к политике, весьма интересно отметить то воздействие, которое оказывали на своих современников выдающиеся личности XX века, например Черчилль, Рузвельт, де Голль… И мы сразу осознаем, что дело даже не в словах, которые звучали в устах этих людей, хотя, скажем, Черчилль умел произвести впечатление и самим отбором слов. Дело в той общей амальгаме авторитетности, голоса оратора, выбора момента, решительности и убежденности, всей той ауре власти, которая лепит образ и заставляет людей вслушиваться в то, что говорит этот человек.
Маргарет Тэтчер не хватает глубины, основательности. Пожалуй, это так, но соль в том, что она, знала, как подать себя аудитории, и, по большей части люди слушали ее. Тогда как Нил Киннок (бывший лидер лейбористской партии), хотя и обладал подлинно ораторским даром, явно страдал от дефицита коммуникабельности, слова его как бы проходили сквозь нас, не оставляя никаких следов».
Дополнительные примеры подобного рода читатель найдет в приложении к книге в высказываниях М. Т. Цицерона, М. В. Ломоносова, А. Ф. Кони, М. Е. Салтыкова-Щедрина и других.
Приведенных примеров достаточно, чтобы показать, насколько важна в речи политического деятеля невербальная составляющая, как велико ее значение в формировании имиджа политика. К сожалению, опыт предшественников мало кого заботит из современных политических деятелей. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты проведенных нами экспериментальных исследований, посвященных роли невербальных характеристик речи в формировании у слушателя образа политического деятеля, его психологического портрета[6].
Общий контингент обследуемых (респондентов) состоял из 17 человек политических деятелей, фрагменты речи которых были записаны с ТВ-передач. Респонденты были разделены на 3 группы:
• группа 1 – выступления депутатов Государственной Думы с трибуны Думы (5 человек);
• группа 2 – предвыборные выступления кандидатов в депутаты Городской Думы (6 человек);
• группа 3 – интервью депутатов Государственной Думы журналистам ТВ в кулуарах Думы (6 человек).
Указанные записи были прослушаны экспертами-аудиторами с целью получения психологических портретов респондентов по разработанной автором методике (см. 3.12.2). Группу аудиторов (15 человек) составил молодежный коллектив студентов 5 курса Московского государственного социального университета. В число их были включены лица с хорошим