И все же заборы, отделяющие участок, находящийся в частной собственности, символизируют основу индивидуальной свободы и благосостояния – частную собственность. Речь идет о том, чтобы отделить сферу индивидуального распоряжения определенными благами от прочих способов распоряжения. Собственник или собственники принимают решение об использовании своей собственности, отстраняя от этого всех остальных. При этом они, собственники, должны придерживаться общих правил, действующих на определенной территории и обеспеченных правовой системой.
Только на первый взгляд кажется, что понятия собственности и свободы противостоят друг другу. В долгосрочной перспективе необходимым условием для сохранения индивидуальной свободы является наличие индивидуальной ответственности за последствия своих действий. Отсюда вытекает существенный недостаток государственной собственности (которую часто, приукрашивая, называют «общественной собственностью»), где, вообще говоря, такая ответственность отсутствует. Последняя возможна лишь на базе индивидуальной собственности. Согласно принципам свободы, само право входа на участок выступает существенным элементом порядка, защищающего частную собственность. Без такого порядка свобода немыслима. Когда государство имеет полномочия централизованно распоряжаться материальными ресурсами, отдельные собственники не в состоянии сколь-нибудь долго защищать свою свободу.
Естественно, заборы – не единственный способ отделения объекта, находящегося в собственности одного или более людей, от других объектов. Сегодня это даже не самый важный способ. Далеко не во всех случаях ясно и бесспорно, какие объекты вообще могут быть приобретены в собственность. Эти и многие другие проблемы дебатов о частной собственности в самых разных контекстах найдут отражение в тексте настоящей книги.
В представленных ниже рассуждениях тему «собственности» невозможно осветить полностью, во всех ее аспектах, во всем ее влиянии на сосуществование людей, на экономику и политику. Те, кто ожидает найти на этих страницах неуязвимые аргументы и полную понятийную ясность, будут разочарованы. То же самое касается тех, кто ожидает последовательного и радикально-либерального отношения ко всем темам, хотя в большинстве случаев автор придерживается этого подхода. И все-таки в данном случае автор преследует другую цель. Зачастую в политической полемике невозможно реализовать «чистые» политические концепции. Тем не менее разработка концепций и идеалов, строго и бескомпромиссно базирующихся на принципе индивидуальной свободы, естественно, остается важной задачей. Однако, кроме всего прочего, либералы должны также стремиться к улучшению фактического положения дел в этих рамках, что вполне возможно в нынешнем политическом поле. Зачастую достигнутые результаты могут не в полной мере соответствовать тому, что можно себе представить, и тому, что является правильным, но тем не менее они могут стать существенным вкладом в дело улучшения моральных и экономических основ жизни людей на определенной территории. Таким образом, важно не только знать наилучшее решение конкретной политической проблемы. Важно и полезно отстаивать самое лучшее решение из огромного числа неполных решений (исходя из строгой либеральной точки зрения). Когда, например, к данному моменту становится невозможным достижение идеального решения, основанного на принципах частного хозяйствования.
Данная книга не содержит ответов на все вопросы, касающиеся частной собственности. Автор будет считать поставленную перед собой цель достигнутой, если, с одной стороны, ему удастся убедить читателя в ключевом значении вопроса о защите собственности и, с другой стороны, привлечь его внимание к разнообразным практическим проблемам, которые необходимо решить для ее укрепления.
Некоторые вопросы, занимающие либеральных и нелиберальных мыслителей уже на протяжении многих веков, выделены осознанно. В первую очередь к ним относится вопрос о том, является ли собственность «естественным правом», то есть выводится ли она непосредственно из бытия каждого отдельного человека. Многое говорит в пользу этого. В то же время аргументы должны быть представлены таким образом, чтобы они, хотя бы частично, были признаны приемлемыми или по крайней мере заслуживающими обсуждения теми, кто не разделяет либеральной точки зрения на вопрос о правах, которые принадлежат людям уже на основании их человеческого бытия. Это означает, что прежде всего следует говорить о последствиях признания прав собственности или пренебрежения ими. Значение дискуссии о том, в какой мере «собственность» представляет собой общественный конструкт и в какой степени «общество» имеет право вмешиваться в индивидуальные права в интересах – какого бы то ни было – общественного блага, возможно, не столь велико, как это часто предполагают. Разумеется, в долгосрочной перспективе без признания другими людьми права собственности не имеют особой ценности. Однако это не может служить аргументом