Знакомая ситуация?
В полном недоумении, предполагая наличие «технической ошибки», вы обращаетесь в ИФНС с жалобой и надеждой, что возникшее «недоразумение» будет быстро устранено…
На самом деле вы глубоко заблуждаетесь, считая, что ИФНС «добровольно» внесет изменения в ЕГРЮЛ и исключит данные о «предыдущем» председателе или директоре, сведения о котором были внесены в реестр ИФНС по «неактуальным» по вашему мнению, то есть «устаревшим» решениям общего собрания.
При этом жалобы и возражения практически не помогают решить проблему.
В лучшем случае каждая из противоборствующих сторон «почувствуют» себя «директором» на «день-два».
Многократно сменяя друг друга на посту исполнительного органа юридического лица, «председатели» безапелляционно будут считать, что «прав» лишь тот, кто быстрей подал в ИФНС заявление по форме 14001.
Вынужден расстроить. ИФНС зарегистрирует обоих «председателей» поочередно, если необходимые удостоверенная нотариусом форма 14001 поступит в ИФНС в установленном законом порядке.
При этом на ваши обоснованные жалобы и возражения ИФНС будет ссылаться на отсутствие правовой необходимости у налоговой инспекции обязанности проводить проверку легитимности принятых решений юридическим лицом, ссылаясь на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно указанному закону регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и не требует решение, послужившее основанием для внесения изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы.
Такого рода поочередное «правление» возможно разрешить только в судебном порядке и никак иначе.
Кто виноват? Что делать?
Извечные «русские» вопросы Николая Чернышевского актуальны для тех, кто столкнулся с указанным правовым парадоксом, как никогда.
Попробуем разобраться на конкретном примере из судебной практики: предлагаются образцы необходимых правовых документов и судебных решений, подтверждающих неправомерность «многократной» регистрации налоговым органом «председателей» по решениям, полномочия которых прекращены вновь принятым решением. Представлена и проанализирована позиция всех участников спорных правоотношений.
Зная стандартную «позицию» оппонентов, в контексте рассматриваемого спора – ИФНС и «предыдущего директора», имея понимание логики суда при вынесении судебного акта, принимая аналогично предлагаемой базовую стратегию защиты своих нарушенных прав, вне всяких сомнений вы сможете самостоятельно решить рассматриваемую «регистрационную» проблему и защитить свои нарушенные права и интересы.
К сожалению, приводимый пример не является частным случаем. Напротив.
Рассматриваемый частный случай наглядным образом отражает порочность ряда норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 4.1 ст. 9) , и их противоречие гражданскому законодательству (п.3 ст. 51 ГК РФ).
Подобная «война законов и подзаконных актов» предполагает дуализм полномочий налоговых органов в принятии решений, служит источником коррупционной составляющей, подрывает авторитет ИФНС.
Противоречия в ряде норм ниже рассматриваемых нормативно-правовых актов, приводят к произвольному толкованию и неправильному применению сотрудниками налоговых инспекций федеральных законов при производстве ими регистрационных действий. При этом у заинтересованных лиц нивелируется уверенность в возможности реализации законного административного решения.
Можно, безусловно, ссылаться на отсутствие логики и здравого смысла у лиц, ответственных за принятие такого рода «решений», а также на полное отсутствие правового образования.
Однако подобная позиция ни к чему не приведет.
Далеко не рядовой состав ИФНС, как правило, руководствуется не логикой и законом, а пунктами внутриведомственных Приказов ИФНС, не позволяющих принимать объективные решения, так как последние изданы в полном соответствии с законом 129-ФЗ, нормы которого блестяще создают предпосылки для его дуального применения в зависимости от запросов электората.
Вероятно, справедливей будет устранить возникшие правовые казусы, что непременно позитивно скажется на выявленной в результате эмпирического опыта правовой проблеме.
Глава 2. Констатация проблемы
Ius est ars boni et aequi (лат.)
Право – это искусство добра