Компаративистику следует воспринимать в двух уровнях:
1) как метод: микросравнение (сравнение конкретных правовых институтов) и макросравнение исследования (сравнение общих тенденций развития конкретной правовой системы или семьи права); применяется диахронное (в исторической ретроспективе) и синхронное (анализ современного материала) сравнение; основывается на следующих принципах:
• потенциальная сравнимость исследуемых правовых явлений,
• исследование правового явления с учетом исторических, экономических и социальных предпосылок его возникновения и развития,
• критический подход к полученным результатам (все подвергать сомнению, без гнева и пристрастия);
2) как отрасль юридической науки – система правовых знаний, направленная на исследование различий и сходства между двумя и более уголовно-правовыми системами (Жан Прадель).
Базовыми институтами компаративистики являются правовая система и семья права. Правовая система – существующий в конкретном государстве правовой феномен, взятый в единстве системы права, практики его применения, социальной основы права, правовой культуры общества и организационной структуры правовых учреждений. Используются понятия «материнская правовая система» (Британии) и «дочерняя правовая система» (Австралии, Канады). Правовая семья – группа национальных правовых систем, объединенных общностью исторического происхождения, схожестью отличительных характеристик системы права, практики его применения, правовых учреждений и социально-правовой идеологии[1].
Начиная с Рене Давида в 1950 г., большое количество правоведов предлагают различные системы классификации правовых семей[2]. Практически все выделяют англосаксонскую правовую семью (островное и общее право) и романо-германскую правовую семью (континентальное и статутное право) так же, как и отмечают, что в настоящее время повсеместно наблюдается симбиоз правовых семей, в чистом виде они уже не встречаются нигде. Вместе со становлением европейского права и международного уголовного права, в которые агрессивно проникает прецедентное право, развивающимся процессом кодификации в правовых системах, традиционно относимых к англосаксонской правовой семье, оснований для разграничений континентального и островного права становится все меньше.
Популярность набирает идея о гибридности правовых семей, в связи с чем все более актуализируется перспективность эклектического метода исследования, который ранее «заклеймили» как недопустимый. В дальнейшем полагаем возможным придерживаться такой градации преимущественно в педагогических целях (для удобства изложения материала), учитывая высокий уровень ее условности.
Жан Прадель предлагал следующую градацию правовых семей:
1) авторитарная (высокий удельный вес лишения свободы, неопределенность диспозиций, уголовная наказуемость множества незначительных правонарушений, сохранение смертной казни, ограничение судейского усмотрения, минимальное присутствие оправдательных приговоров и т. д.);
2) либеральная (характеристика, обратная авторитарной; популяризация альтернативных форм решения уголовно-правового конфликта).
В качестве критерия разграничения предлагается социальная вера в уголовную репрессию как способ регулирования общественных отношений. Но такой подход отличается чрезмерной политизированностью и тенденциозностью, основан на критериях, не предполагающих точных оценок.
Для компаративистики актуальна следующая проблема: элементарное знакомство с текстом иностранных УК мало что дает, привычный термин может иметь иное содержание. Необходимо понимать закон в единстве с традициями доктрины и особенностями практики правоприменения. Проблемы слабо адаптированного перевода.
Рекомендованные источники
1. Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М.: МГУ Инфа-Норма, 1998. – С. 624.
2. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. – С. 544.
3. Давид Р., Жоффре-Спинозе К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999. – С. 400.
4. Есаков Г.А., Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. – М.: Проспект, 2008. – С. 336.
5. Уголовное право зарубежных стран: общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. – М.: Проспект, 2003. – С. 320.
6. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – М.: Зерцало, 2003. – С. 525.
7. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. – М.: Юрист, 1998. – С. 511.
8. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное