Коль скоро суверен дает возможность гражданину свободно трудиться и не опасаться за свою будущность, поскольку заботу об этом суверен берет на себя, то он вправе требовать от гражданина определенной покорности и поддержки начинаний суверена. То есть часть своей свободы гражданин отдает суверену, а суверен обязуется защищать гражданина. Но если суверену грозит опасность, то он вправе ее предотвратить с помощью тех запретов, которые воплощены в нормы общежития, более или менее устраивающие всех. Из договорных начал, на которых зиждется любое государственное образование, следует и естественное право индивидуальной защиты, которое может быть представлено и как право защиты общества, не теряя при этом своей индивидуальности. Приведенный тезис вовсе не противоречие, а, скорее, антиномия. Все очень просто: общество состоит из людей, каждый из которых вправе защищать себя, свое имущество, своих близких в том случае, если суверен не в состоянии обеспечить защиту. Законы, таким образом, воплощающие масштабы возможного, дозволенного, целесообразного поведения, способного творить благо и покоряться возмездию в случае сотворения зла, необходимы. Но вот парадокс: несмотря на то, что законодательство давным-давно поделено на отрасли (в отличие от варварских правд, средневековых уставов и грамот), законодатель почему-то стремится воплотить свои амбиции именно в уголовном законе, следуя традиции афинского архонта Драконта, который, создавая законодательство, заявил: «Малые преступления заслуживают смертной казни, а для больших я просто не выдумал более сурового наказания», сводя практически все девиации к преступлениям. В России путь Драконта был весьма востребован. Профессор Дьяконов, например, констатировал: «При Петре издается масса указов, запрещающих деяния совершенно безразличные, и целый ряд фискальных запрещений. Петр даже наказывал за деяния незапрещенные, так как, рассуждал он, «многие, яко бы оправляя себя, говорят, что сие не наказуемо было, не рассуждая того, что все то, что вред и убыток государству приключити может, суть преступления»[2]. В российский период развития государственности все повторяется с вовсе незавидным постоянством, что, впрочем, естественно, ибо развитие истории спиралевидное: все возвращается на круги своя. Депутаты силятся придать любому отклоняющемуся поведению статус преступления, наполнив Уголовный кодекс массой несообразностей, исходя из принципа Драконта: все, что вредно – преступление, а для других «вредностей» трудно придумать что-либо иное, кроме уголовно-правовой кары. Прежде всего речь идет, конечно, о целом ряде так называемых экономических преступлений. Так, незаконное предпринимательство (ст. 171 УК) совершенно напрасно занимает позиции в рядах уголовно-правовых запретов, поскольку ничего уголовного в таком деянии нет (данное обстоятельство давно отмечено отечественными юристами). Незаконность занятия предпринимательской деятельностью вполне успешно могла бы быть урегулирована в рамках гражданского, в крайнем случае – административного законодательства, что и происходит в настоящее время (ст. 14.1 КоАП). Но зачем плодить преступников без всякого к тому основания?
Нуждается ли в статусе «преступный» незаконное получение кредита (ст. 176 УК), не достигающее по степени общественной опасности такого статуса, тем более что деяние построено на основе ущерба, который должен быть причинен в результате предоставления ложных сведений. Но можно ли причинить хотя бы какой-либо ущерб в результате предоставления кредитной организации сведений?
Что «уголовного» можно обнаружить в преступлении, предусмотренном ст. 242 УК («Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов»)? Исследователи утверждают, что такое деяние наносит вред нравственному здоровью населения, особенно молодежи. Может быть, это так и есть. Но, во-первых, весьма сомнительно, чтобы современной молодежи с учетом различных обстоятельств, включая и уровень акселерации, распространение порнографических предметов может нанести вред нравственному здоровью. Во-вторых, если уж государство проявляет заботу о нравственном развитии молодежи, то оно должно возбудить в этой самой молодежи интерес к другим предметам, чтобы он превалировал над интересом к порнографии. А запрещать – это крайний вариант, свидетельствующий о том, что иными средствами суверен справиться не может, т. е. в конкретных случаях это свидетельство слабости. В-третьих, разве все, что может хотя бы каким-то образом повлиять на нравственность, нужно криминализировать? Если ответить на этот вопрос положительно, тогда непременно надо криминализовать думские эскапады и в итоге вообще ликвидировать Думу (и это было бы правильно), поведение участников телешоу Соловьева и т. п. Разве запреты других правовых отраслей не в состоянии справиться с такого рода девиациями?
Статья