Глава 1. Дилетант
Несколько лет назад наткнулся в интернете на статью, где утверждалось, будто Русь основали шведы, иначе говоря норманны. Сразу же возник вопрос: как это так? Тогда в истории Раннего Средневековья я слабо разбирался – если честно, почти ничего об этом времени не знал за исключением того, что проходили в школе. И тем не менее был возмущён до глубины души! Поверить в то, что я потомок шведов, ну никак не мог, это уму непостижимо.
Ну что ж, придётся разбираться. Стал читать работы дипломированных историков, и вот из одной статьи я с облегчением узнаю, что сторонники норманской версии всё переврали, а на самом деле Русь существовала испокон веков, ещё до пришествия на Ладогу всяких там Рюриков и иже с ними. На следующий день читаю другую статью, но там всё наоборот – якобы пришельцы из Скандинавии основали и Новгород, и Киев, и другие города, а между делом успели напасть на столицу Византии, вынудив греков подписать кабальный договор. Ладно, допустим, это так. Но почему пришельцев обозвали «русью», «русами»? Оказалось, всё предельно просто: финны шведов называли «руотси», а со временем это слово каким-то образом превратилось в «русь» – вот такое название и прижилось. Судя по всему, и шведы были от него в восторге.
На третий день нежданный поворот: некий учёный муж, что называется, смешал норманскую версию с дерьмом, чему я несказанно рад. Однако ещё через день всё пошло по новой – снова читаю в научной статье про изначальную Русь, а в качестве доказательства приводятся названия рек, озёр, деревень и городов, причём не только в России, но и за рубежом, и все они на Рус– или на Рос-. Ну и в придачу к ним название острова у побережья Египта – Фа́рос. Сразу всплывает из памяти faro rosso, что в переводе с итальянского означает «красный маяк», да и сам «маяк» по-гречески звучит как «фарос». Но это как бы между прочим.
Через неделю понял, что так дальше продолжаться не может – свихнусь, не успев дочитать до конца научные труды по этой теме. Все авторы – профессиональные историки, кто кандидат, кто доктор исторических наук, а иногда даже академик, и никто из них не намерен сдавать даже пяди своей версии. И что тогда делать дилетанту, такому как я – сразу верить всем, кто обладает правом судить и выносить решение? Но тогда возникает угроза раздвоения личности, иначе говоря шизофрении. Дабы избежать подобного диагноза, решил взяться за изучение первоисточников.
Но вот кое-как осилил греческие, немецкие, арабские источники IX-XII веков, само собой в переводе, но иногда приходилось сверять текст с оригиналом. Наконец, дошёл до воспоминаний некоего Адальберта, монаха-бенедиктинца, который по поручению германского короля посетил Киев в Х веке, и тут у меня глаза на лоб полезли – оказывается, в Приднепровье правили руги. Этого только не хватало! Как такое может быть? Куда же подевались русы? Стал разбираться, что это за народ такой, и выяснил, что, судя по всему, руги когда-то обитала на юге Скандинавского полуострова, потом перебрались на южное побережье Балтики. В эпоху Великого переселения народов под натиском готов руги ушли на юго-восток и обосновались на территории бывшей римской провинции Норик, немного западнее нынешней Братиславы и создали там в V веке государство Ругиланд. Но вскоре к югу от Карпат началась вооружённая борьба за эту территорию между различными племенами, всё смешалось и через несколько десятков лет руги словно бы испарились, о них нет упоминаний ни в одном источнике. И вдруг как гром среди ясного неба – руги правят в Киеве!
Каково же мнение научного сообщества? Большинство историков сошлось на том, что Адальберт, ко времени написания своих воспоминаний ставший архиепископом Магдебурга, что-то перепутал. Либо у него проблемы с правописанием, либо с дикцией – это в том случае, если наговаривал текст писцу. Ну а как же другие свидетельства того же времени? Объяснение простое: кто-то ввёл этих доверчивых людей в заблуждение.
Понятно, что человека с физтеховским образованием невозможно убедить с помощью подобных аргументов. Что мне оставалось? Стал «копать». Очень помогли споры на одном из исторических интернет-форумов – чем больше тебе возражают, тем настойчивее ищешь более убедительные аргументы в пользу своей версии. А версия не то, чтобы уж совсем оригинальная, но гораздо более обоснованная, чем любая другая из тех, что выдвинули за последние триста лет историки. Во всяком случае, «норманская теория» ей и в подмётки не годится.
И вот пришло время опубликовать статью. Но где? Журналы, приписанные к академии наук, отказали – мало ли кто чего напишет, а ты потом разбирайся в его галиматье. Сказали:
– Вот станете кандидатом исторических наук, тогда опубликуем всё, что вам угодно. Такие у нас правила.
Единственная возможность – доложить свою версию на семинаре в академическом институте, а там уж как получится. Но в этом деле без протекции никак не обойтись, поскольку человека с улицы там не станут слушать. Вот был бы Ося, он бы всё устроил… Только я подумал об этом,