Много и часто на экранах и в сети в настоящее время мелькают проблемы связанные с ЛГБТ1. Там защищают их якобы нарушенные права, здесь выступают против. Кто-то на подобные мелочи не обращает внимания.
Но, мелочи ли? А если копнуть поглубже?
О проблемах тех, кто «там» и даже о том, что оное может прийти и к нам, говорить не будем, об этом уже много сказано.
Речь пойдет о наших против. Против, это хорошо, во всяком случае это совершенно однозначно по данной теме.
А достаточно ли по данной теме одного лишь против? Грубо рассмотрим картину. Приведу абстрактный пример:
«Мы против таких-то книг, они все заполонили. Значит ли это, что нужно отказаться от книг вообще? Можно заменить, в примере, книги фильмами или чем-то другим, смысл тот же».
То есть, вполне логичным было бы предположить, что нужно не просто отказаться от определенных книг, но необходимо заменить их другими.
А предлагаем ли мы что-то другое? Да, кажется, предлагаем. Мы предлагаем старые, традиционные отношения.
В принципе, неплохо. Если бы вопрос был узконаправленным и касался чисто межполовых отношений. Но, пора бы уже заметить, что там на Западе данная тема давно выросла в общеплановую идеологию, в новую общеплановую систему общественных отношений. Это по сути новый план модернизации их общественной системы устремленный в будущее. Той системы, в которой они много веков были лидерами и учителями. То есть, проблема не в узко, неких «гендерных идентификациях, а в том куда идет и придет человечество.
Какое будущее может быть у гомосексуальных отношений и как они будут размножаться, это вопрос отдельный. Вопрос, кстати, вполне решаемый на основе прошлого опыта Западной цивилизации. Я имею в виду опыт колониализма, нацизма, рабовладения. Почему бы не создать колонию по контролируемому воспроизводству населения.
Это все, о чем. О том, что их движение направлено в будущее, да жуткое, да, отчетливо сатанистское, тем не менее, будущее. А мы, кроме запрета, что предлагаем? Мы предлагаем, говоря завуалированно, консерватизм, а если без красивых слов, возврат в прошлое. А что, собственно, такое, старые традиционные отношения, если не возврат в прошлое. Напрашивается естественный вывод, нам необходимо предложить иное будущее, а не концентрироваться на прошлом.
И так по любой теме, с какого конца не начинай разбирать тему, все здравомыслящие люди приходят к одному и тому же вопросу.
Все большее количество людей начинает задумываться о наличии глобальной проблемы, стоящей перед современной Россией. Обычно ее именуют как национальная или национальная государственная идея России. Давно назрела необходимость исправления ситуации, когда в основном законе страны закреплен запрет на государственную идеологию. Можно долго говорить о том, как мы движемся, медленно ли мы движемся или стали двигаться быстрее, но имеет ли это смысл? Что хорошего в том, что мы будем двигаться, даже в самом быстром темпе, но двигаться совсем не в то место, куда бы хотелось большинству, и уж, тем более, что хорошего в том, если мы стремительно «бежим» к пропасти?
Но, при отсутствии консолидации населения страны – это сделать достаточно сложно. Тем не менее, делать это необходимо, без этого существует опасность развала страны. И значит, необходима такая идея, которая одновременно способствует и этой самой консолидации. О том понимается актуальность настоящей проблемы руководством страны или нет, можно долго рассуждать, но реальных действий по практическому решению проблемы не видно. Нельзя же всерьез воспринимать в качестве таковой «Патриотизм» В. Путина. Но, отдельными лицами попытки поиска и формулирования «Национальной идеи» с различных идеологических позиций осуществляются.
Сам термин «национальная идея», возможно не совсем правильно сформулирован, но, поскольку термин привычен для человечества, оставим его в привычной терминологии.
Основные ошибки, которые вкрадываются практически ко всем «формулировщикам» связаны с влиянием длительного воздействия на сознание человека материализма и атеизма. При восприятии целей национальной идеи все почему-то вертятся вокруг роста «благосостояния» народа. При этом, данный термин может и не употребляться, но его энергетикой, его сутью, пронизано все. Это характерно и для прокапиталистических и для прокоммунистических авторов. И все без учета того, что есть человек, не говоря уже о понимании его смысла жизни или даже попытки постановки данного вопроса. Путь «благосостояния» это и есть навязанный человечеству «силами тьмы» тупиковый путь, ведущий человечество планеты к гибели. Он настолько уже проник в человеческое сознание, что многие читая это чувствуют органическое неприятие высказанных мной мыслей.
Необходимо, же, было задаваться задачей построения счастливого общества, справедливого общества, а не какого-то там «общества повышения благосостояния» и естественно с учетом понимания сути человека его задач.
При этом, сразу же, считаю необходимым предупредить ярых «радетелей за счастье